Решение № 2-683/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020

55RS0017-01-2019-000857-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 14 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца – Р и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились действия продавца по передаче в собственность покупателю дома насыпного с кирпичной облицовкой под шиферной кровлей, назначение – нежилое, общей площадью 392,7кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи ответчиком были оплачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также 550 000 рублей были оплачены позже. Остаток суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей ответчиком оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ Р умерла. Нотариусом ФИО3 истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде права требования денежных средств в размере 2450 000 рублей, невыплаченных на день смерти продавца. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 450 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, которое было принято к производству суда, в котором ответчик возражал по заявленному иску, указывая, что на момент осмотра объектов недвижимости по адресу <адрес>, на земельном участке находились нежилые помещения в виде административного здания, ориентировочной площадью 96 кв.м, цех, ориентировочной площадью 214 кв.м. Право собственности на данные объекты зарегистрировано не было, в связи с чем, между продавцом, ее представителем ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность о стоимости земельного участка в размере 1 200 000 рублей, 3800 000 рублей – составляет стоимость нежилых помещений, которые расположены на земельном участке. Стоимость цеха была определена в сумме 2800 000 рублей, стоимость административного здания – в размере 1 000 000 рублей. Поскольку объекты недвижимости не были документально оформлены, договор купли-продажи оформляли с отсрочкой платежа, по обоюдному согласию сторон окончательный расчет по договору должен был быть произведен после ввода в эксплуатацию расположенных на земельном участке нежилых помещений. После совершения сделки между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором было предусмотрено, что указанный в договоре купли-продажи дом насыпной с кирпичной облицовкой под шиферной кровлей по адресу: <адрес>, находится в непригодном для использования состоянии (полностью разрушен). Также в дополнительном соглашении указано, что сумма в размере 3800 000 рублей фактически передается покупателем за расположенные на продаваемые земельном участке объекты недвижимости: 2 800 000 рублей – за цех, площадью 214 кв.м, 1000 000 рублей – сумма за административное здание ориентировочной площадью 96 кв.м. Также стороны в дополнительном соглашении указали, что право собственности на цех и административное здание не оформлены. Указывает, что устно между сторонами была достигнута договоренность о том, что окончательный расчет по договору купли-продажи будет произведен после ввода в эксплуатацию приобретенного недвижимого имущества. Ссылается на то, что введен продавцом в заблуждение относительно приобретенных объектов, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию. Полагает, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены продавцом, покупателем фактически рассчитался за переданные ему объекты недвижимости. Общая сумма оплаченных продавцу денежных средств составила 2 550 000 рублей. Остальные денежные средства не были переданы продавцу, поскольку последний не исполнил свои обязательства и не ввел в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на приобретенном земельном участке. Ссылается на то, что указанный в предмете договора купли-продажи жилой дом насыпной фактически не существовал, что подтверждено дополнительным соглашением. Указывает, что ему не был передан предмет договора на сумму 3 800 000 рублей, а указанные в дополнительном соглашении другие объекты не были оформлены в собственность продавца или покупателя, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть обязательство по их оплате. Ссылаясь на положения ст.ст.167,178 ГК РФ ФИО2 просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1 нотариусом ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи дома насыпного с кирпичной облицовкой под шиферной кровлей (назначение: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на дом насыпной с кирпичной облицовкой под шиферной кровлей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не участвовала, была извещена надлежаще, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.8), первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по мотиву его необоснованности, указав, что никаких обязательств, заявленных во встречном иске, у продавца перед ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.98), первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

В ходе судебного разбирательства круг участников процесса был расширен, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены нотариус ФИО3, ФИО4, в дальнейшем после предъявления встречного искового заявления нотариус ФИО3 приобрела статус ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что первоначальные иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению, указал, что перед заключением договора купли-продажи ФИО2 осматривал земельный участок, видел расположенные на нем объекты, своих обязательств по оплате полной стоимости цены договора длительное время не оспаривал. Полагал, что ответчик предпринимает намеренные действия по уклонению от возврата остатка оставшейся суммы.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражала по заявленному встречному иску, указывая, что в помещении нотариальной конторы ФИО2 не отрицал наличие обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р, выступившей в качестве продавца, в лице представителя ФИО7 и ФИО2, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующее имущество: дом насыпной с кирпичной облицовкой под <адрес>; покупатель принял на себя обязанность принять данное имущество и оплатить цену договора (л.д.4-5).

Помимо приведенного выше иного обязательства продавца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Цена продаваемых объектов установлена в размере 5 000 000 рублей, из которых 3800 000 рублей – дом насыпной с кирпичной облицовкой, 1 200 000 рублей – земельный участок (пункт 2.1. договора). Положениями пункта 2.2. договора предусмотрено, что 2 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора, 1 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 2 000 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена передача недвижимого имущества продавцом и принятие данного недвижимого имущества покупателем. Одновременно, в акте содержится отметка о том, что дом насыпной с кирпичной облицовкой под шиферной кровлей находится в полуразрушенном состоянии.

Договор купли-продажи и акт от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи продавца и покупателя, принадлежность подписей сторонам договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Договор купли-продажи содержит рукописную запись о получении продавцом 2 000 000 рублей (л.д.4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Р, выступившей в качестве продавца, в лице представителя ФИО7 и ФИО2, выступившим в качестве покупателя, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны согласовали условие договора относительно объекта недвижимости по стоимости 3 800 000 рублей. Так, указано на то, что в связи с тем, что дом насыпной с кирпичной облицовкой под шиферной кровлей, назначение нежилое общей площадью 392,7 кв.м, литера АА1, инвентарный номер № находится в непригодном для использования состоянии (полностью разрушен), по взаимному соглашению сторон сумма в размере 3 800 000 рублей фактически передается за расположенные на продаваемом земельном участке другие объекты: сумма в размере 2 800 000 рублей за цех, общей площадью 214 кв.м, этажность 1, сумма в размере 1 000 000 рублей – за административное здание, ориентировочной площадью 96 кв.м, этажность 1. Отдельно оговорено, что право собственности на данные объекты не оформлено (л.д.6).

Данное дополнительное соглашение также содержит подписи продавца и покупателя, принадлежность подписей сторонам договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется также рукописная запись ФИО2 от 18.09. 2019 о том, что расчет по договору произведен в размере 2 550 000 рублей, на день смерти (Р), на день смерти продавца ФИО2 не выплачена сумма в размере 2 450 000 рублей, окончательный расчет по договору не произведен (л.д.6,45 оборот).

Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 за Р денежных средств в размере 250 000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 2 550 000 рублей, что подтверждено спорящими сторонами в судебном заседании.

Из информации регистрирующего органа следует, что на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ Р умерла (л.д.27).

В связи со смертью Р, открылось наследство, по заявлениям наследников нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО3 оформлено наследственное дело № (л.д.26-61).

В рамках наследственного дела с учетом представленных наследниками документов нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО3 наследнику Р – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на право требования денежных средств в размере 2 450 000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р, выступившей в качестве продавца, в лице представителя ФИО7 и ФИО2, выступившим в качестве покупателя, невыплаченных на день смерти продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).Из представленного нотариусом ФИО3 отзыва на иск следует, что спора о праве на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, состоящее из права требования к ФИО2, не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на личном приеме у нотариуса до выдачи свидетельства о праве на наследство сделал отметку на дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расчет по договору произведен в размере 2 550 000 рублей, сумма в размере 2 450 000 рублей на день смерти продавца им не выплачена, подтвердил, что окончательный расчет по договору не произведен. Отметка покупателем ФИО2 была сделана добровольно, без каких-либо возражений и сомнений с его стороны, к совершению данной отметки ФИО2 никто не принуждал (л.д.127-130).

Помимо указанного истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Принадлежность подписи ФИО2 ответной стороной по первоначальному иску не была оспорена.

Обращаясь в суд с названным выше иском, нарушение своих прав ФИО1 обосновала неисполнением ФИО2 как покупателем в полном объёме денежного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по заявленному первоначальному иску, ФИО2 указал, что со стороны кредитора также имело место нарушение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически приобретенные объекты недвижимости на земельном участке, продавцом не были оформлены в собственность. Недействительный характер свидетельства о праве на наследство по закону истец по встречному иску обосновал положениями ч.2 ст.168 ГК РФ, а также ч.1 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из существа правоотношений (ст.ст.454-456, 485-486, 489 ГК РФ), складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

В судебном заседании третье лицо ФИО4, выступавший по доверенности от имени Р, которая приходилась ему тещей, пояснил, что перед совершением сделки ФИО2 осматривал и земельный участок и находящиеся на нем объекты по адресу: <адрес>, видел, что на нем находится, в связи с чем и было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. На вопрос суда третье лицо пояснил, что никаких обязательств по оформлению находящихся на земельном участке объектов недвижимости Р или он как представитель на себя не брали.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Толкуя буквально по правилам ст.431 ГК РФ условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению том, что какое-либо обязательство продавца кроме передачи продавцу объектов, поименованных в указанном договоре и дополнительном соглашении, не предусмотрено, доказательств принятия продавцом на себя обязательства по вводу расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, объектов недвижимости в счет оплаты покупателем оставшейся суммы в размере 2 450 000 рублей ФИО2 не представлено.

Следуя собранным доказательствам, ФИО2 был осведомлен о фактически расположенных на указанном земельном участке объектах, согласился как с ценой договора, так и правовым режимом объектов, фактически находящихся на земельном участке, длительное время (более 6 лет ) никаких претензий ни к Р, ни к ее наследнику не предъявлял.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд отмечает, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ). Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 добровольно заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировав в дальнейшем его положения в части объектов недвижимости дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, признал безусловный характер своего денежного обязательства перед Р путем подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), проставления рукописной надписи на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проявив должную степень разумности и осмотрительности, ФИО2 имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра земельного участка и объектов недвижимости, однако, этого ФИО2 не сделал. С учетом данного поведения ФИО2 суд исходит из того, что действия ФИО2 по подписанию договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и записи в дополнительном соглашении не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания ФИО2 последствий своих действий (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренных ч.2 ст.168 ГК РФ правовых условий для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает, поскольку относительно предмета договора стороны пришли к обоюдному соглашению.

Доказательств нахождения истца при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в заблуждении по правовым критериям, указанным в ст.178 ГК РФ истцом также не представлено и судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ исковой стороной доказан и ответчиком по правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнут, требование истца о взыскании с ФИО2 оставшейся недоплаченной части денежных средств по указанному договору в размере 2 450 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

Наряду с данным требованием истец просит о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В качестве основания для возмещения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО5, действуя как исполнитель, обязуется оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг исполнителя составила 2500 рублей и была оплачена ФИО1 (л.д.9-11). Из содержания данного договора следует, что данной стоимостью охвачены следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления и подготовка юридических документов.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи и категорию дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца 2 500,00 руб. является разумным и баланс интересов сторон не нарушает. Доказательств несения судебных расходов в сумме 3 000 рублей в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020