Приговор № 1-201/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-201/2019

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 26 сентября 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

защитника – адвоката Ефремова И.В.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2019 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ... ребенка, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ..., расположенного в <адрес>, тайно похитил из правого бокового кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» стоимостью 7000 рублей с установленными в нем сим-картами операторов мобильной связи «Билайн» и «Мотив», не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. Значительность ущерба обусловлена тем, что потерпевшая нигде не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Защитник – адвокат Ефремов И.В., представляющий интересы ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в кафе «Северное сияние» на территории железнодорожного вокзала станции Ноябрьск – 1. Примерно в 03 часа ночи Потерпевший №1 уснула у него не плече. После этого он убедился, что Потерпевший №1 крепко спит, а за ним никто не наблюдает. Он залез к ней в правый наружный карман и взял оттуда сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» с сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Билайн». Затем он убрал телефон в левый наружный карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него похищенный телефон (л....).

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ... А.А. они употребляли спиртное в кафе «Северное сияние» внутри железнодорожного вокзала станции Ноябрьск – 1. Около 3 часов ночи она уснула на плече у ФИО13. Сотовый телефон находился в правом боковом кармане одетой на ней куртки. Около 7 часов 20 минут она проснулась и обнаружила, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» с сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Билайн» стоимостью 7 000 рублей, в результате чего ей были причинен значительный ущерб (л...).

Согласно заявлению Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», тем самым причинило ей значительный ущерб (...).

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного следствия показала, что работает продавцом в кафе «Северное Сияние». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она обратила внимание, что на лавочке напротив кафе девушка уснула на плече у мужчины. В этом время мужчина лазил по карманам у девушки, после чего что-то вытащил у девушки из кармана и убрал в карман своей куртки (л.д. ...

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №3 на железнодорожном вокзале <адрес> принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и его вещей. В ходе досмотра в левом наружном кармане надетой на ФИО13 куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» с двумя сим- картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мотив» (л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Тюменское ЛО МВД России на транспорте поступило поручение из Ноябрьского ЛОП ФИО2 России на транспорте с целью проверки к совершению преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в года около 02 часов 50 минут на станции железнодорожного вокзала <адрес> в пассажирском поезде № он обнаружил ФИО13. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y6» с двумя сим- картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Билайн» (л.д. ...).

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» с двумя сим-картами (л.д. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала станции Ноябрьск-1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, был изъят CD-R диск с видеозаписью системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью системы видеонаблюдения с камер железнодорожного вокзала <адрес>-1 за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 сотового телефона из кармана куртки потерпевшей (л.д.52-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» с двумя сим- картами, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется. Показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях ФИО1, потерпевшей и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д...), по месту прохождения службы положительно (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Достоверных доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» с установленными в нем сим-картами операторов мобильной связи «Билайн» и «Мотив» оставить в распоряжении потерпевшей;

-копию коробки от сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018», копию кассового чека, диск CD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...