Апелляционное определение № 33-16173/2025 от 14 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.12.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-002997-09

Дело №33-16173/2025 (2-4500/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинское реабилитации «Озеро Чусовское» о признании права собственности, поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

16.09.2025 лицо, не привлеченное к участию в деле, МУГИСО, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, лицо, не привлеченное к участию в деле, в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что при обращении ФИО1 01.07.2025 с обращением о предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали сведения о возникновении права ФИО1 на объект с кадастровым номером <№> на основании решения от 18.06.2024, в выписке из ЕГРН данные сведения также отсутствуют, только после обращения 12.08.2025 ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <№> было выявлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на самовольно возведенный объект на основании решения от 18.06.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе заявителей была размещена на сайте Свердловского областного суда. Участвующие по делу лица, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о желании участвовать при рассмотрении данного дела и отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Также обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений пункта 20 указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, указал, что при обращении в МУГИСО с заявлением 01.07.2025, представителем истца ФИО1 указано именно на то, что требование о предоставлении земельного участка основано на праве собственности ФИО1 на здание, расположенное на данном земельном участке, таким образом, МУГИСО стало известно о принадлежности здания ФИО1 еще 01.07.2025.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинское реабилитации «Озеро Чусовское» о признании права собственности удовлетворены. Постановлено: «признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м. (согласно техническому паспорту СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации недвижимости» по состоянию на 26.08.2019), расположенное по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

МУГИСО к участию в деле привлечено не было, не участвовало в судебных заседаниях при разрешении спора, и не извещалось о рассмотрении дела, копия решения в его адрес не направлялась.

12.09.2025, не согласившись с вынесенным решением, МУГИСО, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывает представитель заявителя, о вынесенном решении узнали в процессе рассмотрения заявления ФИО1 от 12.08.2025 о предоставлении в собственность земельного участка, доказательств получения заявителем обжалуемого решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат. При этом 12.09.2025 представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки выводам суда, в заявлении от 01.07.2025, поданном ФИО1, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отсутствует ссылка на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024, как и в заявлении ФИО1 от 12.08.2025, а также сведений о вынесенном решении не содержится и в выписке из ЕГРН по объекту недвижимости с кадастровым номером <№>.

Таким образом, сведений о том, что МУГИСО стало известно об оспариваемом решении ранее 12.08.2025, как указывает в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУГИСО по уважительной причине не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок, так как не знало о данном решении, реализовало право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнало об этом решении, которое, по его мнению, нарушает его права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добросовестность действий лица, не привлеченного к участию в деле, подразумевается и подтверждается представленными документами, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 334, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как пропущенного по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024, возвращении апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отменить.

Гражданское дело № 2-4500/2024 по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинское реабилитации "Озеро Чусовское" о признании права собственности, с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 передать в канцелярию по гражданским делам для распределения в установленном порядке.

Председательствующий Е.М. Мехонцева