Решение № 12-97/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Далматовского районного суда Курганской области Рахимова Алена Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 20 декабря 2019 года административное дело по жалобе Государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № 45/2-48-19-ПР/ОТ-3/2 от 27.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № 45/2-48-19-ПР/ОТ-3/2 27.09.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, привлечено ГБУ «Далматовская центральная районная больница».

ГБУ «Далматовская центральная районная больница» с указанным постановлением не согласно, считают его не обоснованным, ссылаясь на то, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 27.08.2019 была проведена внеплановая проверка ГБУ «Далматовская центральная районная больница» на предмет соблюдения трудового законодательства. Дата начала проверки 29.08.2019 года, уведомление о начале проверки было получено ГБУ «Далматовская центральная районная больница» 27.08.2019, указывают, что проверка была окончена 05.09.2019, но акт проверки на момент подачи жалобы в адрес ГБУ «Далматовская ЦРБ» не поступил, а также должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не произведена запись в журнале учета мероприятий по контролю юридического лица. Считают, что проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований, поэтому постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ГБУ «Далматовская центральная районная больница» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление, дополнительно пояснила, что акт проверки был получен ГБУ «Далматовская центральная районная больница» 16.10.2019, т.е. после направления жалобы в суд. Отметка о получении 12.09.2019 почтовой корреспонденции, направленной Гострудинспекцией 06.09.2019, произведена работником почты ошибочно.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что письмо, отправленное Гострудинспекцией фактически было получено ГБУ «Далматовская ЦРБ» только 16.10.2019, а отметка о вручении 12.09.2019 сделана работником почты ошибочно.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в штате ГБУ «Далматовская центральная районная больница» числятся 24 водителя, и каждый месяц им выдаются перчатки с точечным покрытием, всего 12 пар перчаток на каждого водителя в год. Также выдаются перчатки резиновые дежурные. В автомобилях «скорой медицинской помощи» имеются сигнальные жилеты, на одну машину выдается один жилет, водители скорой меняются и пользуются одним жилетом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что водителям ГБУ «Далматовская ЦРБ» каждый месяц выдаются перчатки с точечным покрытием, имеются дежурные резиновые перчатки. В автомобилях есть сигнальные жилеты на каждого водителя, халаты, а также средства индивидуальной защиты органов дыхания марлевые повязки выдаются работодателем.

Свидетель ФИО7 пояснил, что водителям «скорой медицинской помощи» каждый месяц, а иногда и два раза в месяц, выдаются перчатки с точечным покрытием. Имеются дежурные резиновые перчатки. В автомобилях имеются сигнальные жилеты на каждого водителя. Халаты выдаются каждый год. Сапоги с защитным подноском, болотные сапоги им не выдают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № 45/2-48-19-ПР/ОТ-3/2 от 27.09.2019 ГБУ «Далматовская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей в связи с тем, что ГБУ «Далматовская ЦРБ» не обеспечило выдачу водителям, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством о техническом регулировании порядка средств индивидуальной защиты, а именно водители не получили костюм для защиты от общих производственных загрязнений и мех. воздействий (халат) в количестве 1 комп. на 1 год, перчатки с точечным покрытием в количестве 12 пар на 1 год, перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные, жилет сигнальный 2 класса защиты, а также сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего или изолирующего.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Специальная одежда (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с точечным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов), на отсутствие которых указывается в постановлении, относится к первому классу в зависимости от риска причинения вреда здоровью работников. Следовательно, невыдача вышеназванных средств индивидуальной защиты не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Вместе с тем, жилет сигнальный является средством индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающий от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, подлежащий обязательной сертификации, необходимость наличия которого не связана с каким-либо дополнительным вредным фактором, в связи с чем, невыдача данного средства индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выдача жилета сигнального предусмотрена Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителям всех видов автомобилей.

Кроме того, государственным инспектором в протоколе от 18.09.2019 и в постановлении о назначении административного наказания от 27.09.2019 указано на необеспечение работников средствами индивидуальной защиты: сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, средства индивидуальной защиты органов дыхания, которые относятся ко 2 классу защиты. Однако, согласно п. 11 Приказа Минтруда от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» сапоги резиновые с защитным подноском и средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее выдаются водителю при перевозке опасных грузов. Согласно ответу ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от 19.12.2019 водители ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 перевозку опасных грузов не осуществляют. Иных сведений в материалы дела представлено не было, не собрано таковых и в ходе проверки. Также суд учитывает, что в акте проверки № 45/2-48-19-ПР/12-3535-И/56-5 от 05.09.2019 указанные нарушения не зафиксированы.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно выдачи им сигнальных жилетов, противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически. Однако каждый из водителей показал суду, что в автомобилях скорой помощи имеется сигнальный жилет, который они используют при своем дежурстве.

Вместе с тем, суд отмечает, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», что работодателем выполнено не было. Выдача сигнального жилета положена каждому водителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ряд работников не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: жилет сигнальный.

Согласно п.10 Приказа Роструда от 02.06.2014 № 199 «Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверки соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда» результаты проверки подлежат оформлению актом проверки установленной формы, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141, и должны содержать все установленные в ней сведения. В акте проверки указываются выявленные в ходе проверки несоответствия и нарушения обязательных требований (при их наличии), за исключением нарушений, устраненных в ходе проверки. При оформлении акта проверки необходимо учитывать следующее: акт проверки оформляется государственным инспектором труда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям проверяемой организации под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или полномочных представителей проверяемой организации, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле государственной инспекции труда. В этой связи следует учитывать, что статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ содержит специальное положение, устанавливающее способ направления акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в случаях отказа в ознакомлении проверенных лиц (их представителей) с актом проверки в целях фиксации завершения проверки в указанных случаях.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что по итогам проверки Главным государственным инспектором труда ФИО1 05.09.2019 в 16 ч. 00 мин. был составлен акт проверки и вынесено предписание № 45/2-48-19-ПР/12-3565-И/56-5 об устранении выявленных нарушений. Согласно списку отправлений от 06.09.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанные документы были направлены в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» 06.09.2019.

Кроме того, после направления акта проверки, государственным инспектором 09.09.2019 в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» были направлены уведомление о необходимости явиться 18.09.2019 для составления административного протокола, протокол № 45/2-48-19-ПР/ОТ-3 об административном правонарушении от 18.09.2019 года. Все указанные документы были получены ГБУ «Далматовская центральная районная больница».

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако, исследованными доказательствами подтверждается факт направления государственным инспектором акта проверки в адрес ГБУ «Далматовская ЦРБ». Не может быть расценено, как грубое нарушение, влекущее отмену результатов проверки, обстоятельство несвоевременного вручения актов проверок (которая в данном случае произошла не по вине должностного лица), поскольку в силу ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу, а несвоевременное представление такого акта не влечет указанных последствий. Последствия в связи с несвоевременностью представления указанных документов, названный Федеральный закон не содержит.

Отсутствие записи в журнале учета мероприятий по контролю юридического лица, суд находит не значительным нарушением, которое не является грубым и не может повлечь отмену результатов проверки.

Обстоятельства совершенного ГБУ «Далматовская центральная районная больница» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина в его совершении в части необеспечения работников сигнальными жилетами второго класса защиты подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, личными карточками учета, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ГБУ «Далматовская центральная районная больница» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № 45/2-48-19-ПР/ОТ-3/2 от 27.09.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ «Далматовская центральная районная больница», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить ГБУ «Далматовская центральная районная больница» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Рахимова