Решение № 12-28/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

№12-4-28/2018 40RS0020-04-2018-000475-85


Р Е Ш Е Н И Е

П.Бабынино 29 ноября 2018 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Поденок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Бабынино в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сухиничский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, состоявшимся в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и полагая, что должностное лицо неправильно применило нормы административного права. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что она является техническим работником и не может считаться должностным лицом, поскольку на неё в соответствии с должностными обязанностями табельщика не возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, кроме того, трехдневный срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции должен исчисляться с момента фактического допуска иностранного гражданина к трудовым обязанностям, а не с момента заключения письменного трудового договора между работодателем и иностранным гражданином.

В судебном заседании ФИО1 показала, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о фактах приема и увольнения иностранных граждан на предприятии возложена на предприятии на неё, однако исполнить данную обязанность она не всегда имеет возможность, так как документы, которые необходимо представлять в контролирующие органы находятся в кабинете директора, ключа от которого у неё нет. Требований о предоставлении ей ключа в связи с возложенными на неё обязанностями она не предъявляла. В остальном поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1 адвокат Ефимов С.М. в суде жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в суде показала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании проведенной документарной проверки, которой было выявлено совершенное табельщиком ФИО1 нарушение в области миграционного законодательства при исполнении должностной обязанности, возложенной на неё приказом генерального директора, в ООО «ПК Луч» в <адрес>. Вопросов о полномочиях ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не возникло потому, что на протяжении длительного периода времени именно это лицо и ранее выполняло обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Приказ о возложении обязанности был представлен ФИО1 лично. ФИО1 была согласна при составлении протокола об административном правонарушении с обстоятельствами дела, вину свою признавала. Доводов о своей невиновности не представляла.

Начальник ОИК УВМ УМВД России по Калужской области подполковник полиции ФИО5 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что является директором филиала ООО «ПК Луч», обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, согласно приказа генерального директора возложена на табельщика ФИО1 На предприятии сложился порядок, что прием на работу и согласование с иностранными гражданами она осуществляет только после того, как иностранный гражданин представит сведения о регистрации на территории РФ и результаты прохождения специальной медицинской комиссии для работников пищевой промышленности, то есть тогда, когда иностранный гражданин полностью готов приступить к работе. Такой порядок установлен потому, что не все граждане могут пройти медицинскую комиссию для работников пищевой промышленности. Требования о состоянии здоровья для таких граждан повышенные. После этого ФИО1 направляет документы иностранного гражданина в г.Москву в отдел кадров головного предприятия, которые электронной почтой направляют трудовой договор к ним на предприятие. Компьютер расположен у неё в кабинете и в течение рабочего дня в случае, если она находится на предприятии, табельщик ФИО1 может получить доступ к поступившим сведениям. О наличии приказа о возложении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, ФИО1 ознакомлена под роспись. С 2012 года она исполняет данную обязанность.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что проводил документарную проверку на предприятие по документам, которые ему представили, по результатам которой был составлен рапорт и материалы проверки представлены для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотруднику ФИО4 в отношении 10 иностранных граждан, о которых ФИО1 не уведомила своевременно территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Производственная компания Луч» сотрудниками ОИК УВД России по Калужской области установлено, что указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор №Ф с гражданином республики Молдова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и привлекало указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ должностное лицо ООО «Производственная компания Луч» табельщик ФИО1 не уведомила территориальный орган УФМС России в течение трех рабочих дней о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Уведомление о заключении с гражданином республики Молдова ФИО11 трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) имеет отметку территориального органа УФМС России о его принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол разъяснения прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта ФИО1; рапорт о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области; ответ (исх. 38/1515 от ДД.ММ.ГГГГ) из ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Производственная компания «Луч» серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция табельщика ООО «ПК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении ответственного за миграционный учет в организации № от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО « Производственная компания «Луч»; рапорт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с работником №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; форма уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства с отметкой о приеме в ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица табельщика ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из должностных обязанностей табельщика ФИО1 отдельные служебные поручения могут возлагаться на работника на основании распоряжения руководителя.

Согласно приказу генерального директора ООО «Производственная компания Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 табельщик ФИО1 назначена ответственным лицом за миграционный учет в организации, на табельщика ФИО1 возложена обязанность по своевременному уведомлению ФМС о приеме и увольнении иностранных граждан в ООО «Производственная компания Луч», своевременному представлению в ФМС всей необходимой информации и отчетности по работникам –иностранным гражданам, составления и получения всех необходимых документов, связанных с миграционным учетом. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, что не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента назначения лицом, ответственным за уведомление ФМС о приеме и увольнении иностранных граждан в ООО «Производственная компания Луч», ФИО1 фактически исполняла эти обязанности и имела возможность их исполнять.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО1, направляя информацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, обязана была принимать меры для его надлежащего исполнения, в том числе своевременного уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Довод жалобы о том, что срок уведомления должен был быть исчислен с момента фактического допуска иностранного гражданина к работе, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из объяснений директора ООО «ПК Луч» ФИО6 на предприятии установлен порядок, согласно которого с иностранными гражданами, не прошедшими медицинскую комиссию и фактически готовыми приступить к выполнению трудовых обязанностей, письменные трудовые договоры не заключаются.

В основу доказательств вины ФИО1 положены допустимые доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при вынесении постановления должностным лицом правильно дана оценка, что оснований для оценки правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу ч.ч.1-2 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По делу назначено наказание в пределах санкции статьи ч.3 18.15 КоАП РФ.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования законодательства об административных правонарушениях были нарушены: в административном постановлении в отношении ФИО1 должностным лицом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые, низкий размер ежемесячного заработка виновной, признание своей вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы в обжалуемом постановлении о не применении в рассматриваемом деле в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не все значимые обстоятельства были учтены и применены в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судья, учитывая, что ООО «Производственная компания «Луч» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, считает, что в рассматриваемом случае в отношении должностного лица, являющейся работником субъекта малого и среднего предпринимательства имеется совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В действиях ФИО1 причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым изменить административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей на предупреждение и внести изменения в мотивировочную часть постановления, включив в неё смягчающие наказание обстоятельства, в остальном постановление изменению не подлежит.

По этим основаниям судья признает постановление подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей заменить на предупреждение,

внести в мотивировочную часть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые, низкий размер ежемесячного заработка виновной, признание своей вины.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Поденок