Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-3320/2017;) ~ М-3336/2017 2-3320/2017 М-3336/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП): материального ущерба в размере 177 558 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 5 200 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг Э., 725 рублей 20 копеек – расходов, связанных с направлением телеграмм, 5 052 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, 1 440 рублей – расходов по оформлению доверенности.

Требования мотивированны тем, что (дата) на <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Хайлендер рег/н №..., принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением ФИО2 и автомашины LADA SAMARA 211340 №..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находившейся под управлением ответчика ФИО3 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что лицом, нарушившим п. 8.9. ПДД признана ФИО3 К административной ответственности ответчик не привлечена в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, а ему самому материальный ущерб. Ответственность за причинение вреда при управлении транспортными средствами по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована ни у истца, ни у ответчика. Для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние после ДТП истец обратился к эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № У 194/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 558 рублей 50 копеек без учета износа заменяемых деталей. За услуги эксперта истец уплатил 5 200 рублей. Ответчик на осмотр экспертом транспортного средства вызывался неоднократно телеграммами, за которые истец уплатил 725 рублей 20 копеек. Факт ДТП ответчик не оспаривает, не согласен только с некоторыми повреждениями. Добровольно выплатить сумму причиненного ущерба ответчик отказался. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний от игнорирования ответчиком его законных обращений, невыплаты добровольно суммы ущерба от ДТП, уклонения от административного расследования, неуважительных высказываний в адрес истца и насмешек по поводу невозможности получить с ответчика сумму ущерба. Истец беспокоился от напрасного ожидания добросовестных действий ответчика, в результате чего лишился спокойного сна, ухудшилось не только его физическое состояние, но и его жены. Поскольку права истца были нарушены, он обратился за правовой помощью в связи с чем оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей за консультирование по делу, по сбору необходимых документов для доказывания исковых требований, подготовку искового заявления, расчета исковых требований и копирование документов к иску, подачу документов в суд, представительства в судебном процессе, оформление необходимых процессуальных документов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административных дел, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) на <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHTLANDER гос.номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211340 гос.номер №... под управлением ФИО3

Собственником автомобиля TOYOTA HIGHTLANDER гос.номер №... является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ-211340 гос.номер №... является ФИО4

В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGHTLANDER гос.номер №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего (дата) определением инспектора 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения инспектора следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211340 гос.номер №..., не предоставила преимущество в движении автомобилю TOYOTA HIGHTLANDER гос.номер №... под управлением ФИО2, приближающегося справа за ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 8.9. ПДД, который предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от (дата) в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в «АвтоТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению № У 194/17 от (дата), составленному «АвтоТехЭксперт», направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений ТС «TOYOTA HIGHLANDER» является рассматриваемое ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» регистрационный знак №.... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 558 рублей 50 копеек.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIGHLANDER» регистрационный знак №... с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 127 160 рублей 57 копеек.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате столкновения транспортных средств нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем ВАЗ-211340 гос.номер №..., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю TOYOTA HIGHTLANDER гос.номер №... под управлением ФИО2, приближающегося справа.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба причиненного в результате ДТП следует возложить на водителя ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленное истцом экспертное исследование. Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительных работ, подлежащих замене деталей ответчиком не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба 177 558 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО2 действиями ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы: 5 200 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 725 рублей 20 копеек – расходы, связанные с направлением телеграмм, 1 440 рублей - расходы по оформлению доверенности (подлинник доверенности приобщен к материалам дела). Указанные расходы истца суд находит необходимыми и обоснованными.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от (дата), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией от (дата).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также удовлетворения требований истца в части, суд считает заявленную сумму разумной в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 4 751 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 177 558 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 200 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг Э., 725 рублей 20 копеек – расходы, связанные с направлением телеграмм, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 440 рублей - расходы по оформлению доверенности, 4751 рубль 17 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.