Постановление № 1-209/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-209/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дормидоновой К.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Саматова Р.А.,

защитников подсудимых, адвокатов Кирилина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанченко Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением

других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, прибыли в <адрес>, которые являлись местом нереста, а также миграционным путем к местам нереста полупроходных и туводных видов рыб, расположенные в <адрес>, расположенные в границах природного парка <данные изъяты> относящегося на основании постановления Правительствав Астраханской области от 18 июля 2013 года №-П к особо охраняемой природной территории. В нарушение главы 5, пункта 29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18 ноября 2014 года, при помощи запрещенного орудия лова, <данные изъяты> осуществили незаконный вылов рыбы, относящихся к семейству карповые: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, орудие лова является отцеживающим и объячеивающим орудием лова. В соответствии со ст.29.1 Правил Рыболовства «Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18 ноября 2014 года, орудие лова – <данные изъяты> является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Своими действиями ФИО2 и ФИО3, причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей, который полностью возместили.

По предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им деяния.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, Федерального агентства по рыболовству ВКТУ Росрыболовства – фио1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании защитниками, адвокатами Кирилиным С.Н., Степанченко Ю.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместили ущерб, причиненный в результате незаконной добычи рыбы, и ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсуждая заявленное защитниками и подсудимыми ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, подсудимым ФИО2, ФИО3, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимым также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести; возместили ущерб; подсудимые, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО2 и ФИО3, обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: сд- диск с видеозаписью – хранить при деле; <данные изъяты>; лодка резиновая - передать по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3, от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, в отношении каждого, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, каждому.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения, избранные в отношении ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: сд- диск с видеозаписью – хранить при деле; круг (подсадка), рыбу, сазан 8 экземпляров – уничтожить; лодка резиновая - передать по принадлежности.

Освободить ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Теханцов А.А.