Решение № 2-3664/2023 2-3664/2023~М-11124/2022 М-11124/2022 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-3664/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Тяга», ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО20 ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором с учетом неоднократных уточнений просил суд: признать недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО16;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN № цвет черный, 2018 года выпуска, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО1;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО13;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет черный, заключенный между ФИО13 и ФИО14;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО15;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО9;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО16;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО4;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО12;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 19938, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО12 и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО17;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО17 и ФИО2;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО18

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ООО "ТЯГА" и ФИО10;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО10 и ФИО19

- применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок путем возврата спорных транспортных средств в собственность ООО «Тяга», а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, он являлся участником ООО «Тяга» с долей в уставном капитале 50%. 03.09.2018г. истец вышел из состава учредителей ООО «Тяга» путем подписания нотариально удостоверенного заявления о выходе из Общества, с намерением получить стоимость действительной доли, положенной как учредителю ООО «Тяга». Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1068/2019 с ООО «Тяга» в его пользу взыскана действительная стоимость доли в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области судом выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в рамках исполнительного производства истцу стало известно о совершении ООО «Тяга» действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, путем заключения вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств. Полагая, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку фактически спорные транспортные средства остались в пользовании ответчика, чем нарушают права истца, как взыскателя, постольку в результате перехода права собственности у истца в настоящее время не имеется возможности получить возмещение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО25 и ФИО26, которые заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении указывали на ничтожности оспариваемых сделок, поскольку они были заключены исключительно для вида, с целью предотвращения обращения на них взыскания, поскольку фактически имуществом пользуется ООО «Тяга», которое продало транспортные средства по заниженной цене.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тяга» по доверенности ФИО22 заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что отчуждению спорного имущества никак не способствовало наличие задолженности перед истцом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО16, ФИО9, ФИО17 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в которых также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – МО по ВИП № ГУ ФССП России по московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО11 являлся участником ООО «Тяга» с долей в уставном капитале 50%.

Путем подписания нотариально удостоверенного заявления о выходе из Общества, зарегистрированного 03.09.2018г., ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Тяга», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у ФИО11 обязательственных прав относительно общества, об увеличении размера доли у оставшегося участника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тяга» в пользу ФИО11 взыскана действительная стоимость доли в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе рассмотрения спора установлено, что указанное решение Арбитражного суда было исполнено ООО «Тяга» в части на сумму <данные изъяты> путем ее внесения на депозит нотариуса денег и ценных бумаг.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства ему стало известно о совершении ООО «Тяга» действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пунктам 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЯГА" и ФИО15 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, по условиям которого ответчик продал спорный автомобиль за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЯГА" и ФИО4 был договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, по условиям которого ответчик продал спорный автомобиль за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяга» и ФИО17 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый, по условиям которого ответчик продал спорный автомобиль.

Впоследствии между ФИО17 и ФИО2 был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЯГА» и ФИО16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, по условиям которого ответчик продал спорный автомобиль за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЯГА" и ФИО16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, по условиям которого ответчик продал спорный автомобиль за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяга» и ФИО18 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, по условиям которого ответчик продал спорный автомобиль за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяга» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, по условиям которого указанный автомобиль был продан за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяга» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № цвет черный, 2018 года выпуска, по условиям которого указанный автомобиль был продан за <данные изъяты>

Впоследствии между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет черный, был продан за <данные изъяты>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО14 права на <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет черный перешли к ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяга» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, по условиям которого указанный автомобиль был продан за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЯГА" и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, по условиям которого указанный автомобиль был продан за <данные изъяты>

Впоследствии между ФИО10 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, был продан за <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения п. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, признание сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ возможно, когда обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия, обе стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, ввиду чего определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, для признания сделки мнимой и применения последствий ее ничтожности не требуется.

Мнимую сделку следует отличать от притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ. К такой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы также недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, поскольку у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемые договоры не могут быть признаны мнимыми сделками в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков мнимости в оспариваемых сделках, по мнению суда, воля сторон при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий –прекращение права собственности продавца на транспортные средства с получением денежных средств и возникновение права собственности на них у покупателей, оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены, произведено изменение владельцев транспортных средств в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Изучив утверждения истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, а внесение изменений в сведения ГИБДД в части владельцев произведено с целью исключения спорных транспортных средств из имущества ООО «Тяга» на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда, суд относится к ним критически и не соглашается с ними, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, истцом суду не представлено, тогда как ответчики такие утверждения оспаривали, настаивая на том, что отчуждение спорных транспортных средств было осуществлено в виду невозможности их обслуживания, а также необходимости в дополнительном извлечении денежных средств с целью оплаты текущих платежей.

Доводы стороны истца о том, что спорные сделки совершены после вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А12-1068/2019, в связи с чем должны быть признаны недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку они были совершены ООО «Тяга» до принятия вышеуказанного решения суда, для исполнения иных финансовых обязательств, поскольку являясь собственником спорного имущества, ООО «Тяга» имело право распоряжаться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. На момент сделки указанное имущество обременено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договоры осуществлены ООО «Тяга» исключительно с намерением причинить вред истцу по недобросовестным мотивам, а также того, что ООО «Тяга» в настоящее время используется проданное имущество, стороной истца не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ООО «Тяга» вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности на указанные транспортные средства у физических лиц. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Доказательств того, что имущество формально передано иным ответчикам, не представлено. Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение ответчиком ООО «Тяга» принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед ФИО11

Доводы представителей истца о том, что спорные транспортные средства были проданы ООО «Тяга» по заниженной цене судом отклоняются как несостоятельные, поскольку законодатель относя сведения о цене к существенным условиям правовой природы договоров купли-продажи, положениями ст. 421 ГК РФ определяет свободу сторон в определении стоимости имущества, являющегося предметом, в силу чего сам факт продажи транспортных средств по заниженной цене не свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость каждого транспортного средства при заключении соответствующего договора устанавливалась сторонами индивидуально исходя из их технического состояния.

В рассматриваемом случае суд также не может согласится с суждениями стороны истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемых договоров, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, предполагается их наличие во всех случаях, а не только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении всей совокупности действий по отчуждению спорного имущества, последовательность которых подробно описана выше, ООО «Тяга» - с одной стороны, действовало разумно и добросовестно, то есть не предполагало продать спорное имущество с целью лишения истца возможности обратить взыскание на указанное имущество и получить возмещение задолженности.

С другой стороны, добросовестность действий физических лиц также презюмируется, пока не доказано обратного.

Учитывая, что доказательств сокрытия спорного имущества путем его отчуждения ООО «Тяга» объективно не имеется, суд находит, что покупатели в рассматриваемом случае также действовали добросовестно, то есть приобрели спорные транспортные средства в установленном порядке по возмездным сделкам.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные ООО «Тяга», являются ничтожными суду не представлено.

Разрешая требования в части признания недействительными последующих сделок и применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить спорные транспортные средства в собственность ООО «Тяга», прекращении права собственности у покупателей на них, с проведением регистрационных действий перехода права.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что первоначальные оспариваемые договоры, были заключены ООО «Тяга» с покупателями до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2 лет с момента заключения первоначальных договоров, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Тяга», ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО20 ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО16,

- договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020г., заключенный между ООО «ТЯГА» и ФИО1,

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО13,

- договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022г., заключенного между ФИО13 и ФИО14,

договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО15,

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО9,

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО16,

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО4,

- договора купли-продажи от 18.01.2020г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО12,

- договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2022г., заключенного между ФИО12 и ФИО3,

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО17,

- договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021г., заключенного между ФИО17 и ФИО2,

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО18,

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020г., заключенного между ООО «ТЯГА» и ФИО10,

- договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2020г., заключенного между ФИО10 и ФИО19;

прекращении права собственности ФИО16, ФИО20 ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО19, на транспортные средства, приобретенные по оспариваемым договорам, обязании возвратить, приобретенные по оспариваемым договорам, транспортные средства в собственность ООО «Тяга», с проведением регистрационных действий перехода права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова