Решение № 2А-2502/2023 2А-2502/2023~М-2370/2023 М-2370/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-2502/2023

Дело №2а-2502/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003189-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что по постановлению <данные изъяты> от (ДАТА) он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-5 г.Димитровграда. Этапирован в колонию-поселение (ДАТА). во время отбывания наказания с его заработной платы производилось удержание денежных средств по исполнительному листу, однако исполнительное производство было окончено (ДАТА), о чем он оповещал бухгалтерию колонии-поселения. Бухгалтерия продолжала удерживать денежные средства в связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства. Были удержаны денежные средства за период с (ДАТА) года по (ДАТА). После обращения в Ульяновскую прокуратуру за исполнением законов в исправительных учреждениях ему была возвращена сумма в размере 19533,57 руб., соответствующая удержаниям за (ДАТА). Согласно реестра бухгалтерского учета ФКУ КП-5 денежные средства за <данные изъяты> были направлены по адресу: <адрес>, но данных подтверждающих оплату не имеется. Денежные средства не были перечислены по реквизитам, указанным в постановлении. Данные действия указывают на самоуправство и нарушение норм законов. При его освобождении (ДАТА) ему был дан ответ о том, что денежные средства перечислены почтой. Штамп на реестре указывает, что денежные средства не переводились своевременно и до его освобождения никаких переводов не производилось.

Просит взыскать с ФКУ КП-5 денежные средства в размере 25565,36 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8600 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены председатель ликвидационной комиссии ФИО2, в качестве ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Определением от (ДАТА) суд пришел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Определением от (ДАТА) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФФСП России по Ульяновской области, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи связи, административные исковые требования поддержал, указав, что (ДАТА) он прибыл в ФКУ КП-5. В период отбывания наказания в ФКУ КП-5 с его заработной платы с (ДАТА) года производились удержания по исполнительному производству, производство по которому было окончено. О данных обстоятельствах он сообщил администрации исправительного учреждения, бухгалтеру. Однако бухгалтерия исправительного учреждения продолжала производить удержания, поскольку отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что поскольку исполнительное производство окончено, он не является должником. После его освобождения ему предоставили чеки об удержании денежных средств, однако денежные средства были перечислены взыскателю лишь после его обращения в прокуратуру, что является незаконным. Денежные средства за (ДАТА) в размере 19533,57 руб. перечислены на счет отделения службы судебных приставов. После его обращения в Ульяновскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях указанные денежные средства ему возвращены. Считает, что бухгалтерия должна были перечислить денежные средства за (ДАТА) года по реквизитам, указанным в постановлении на счет отделения службы судебных приставов, а не напрямую взыскателю. Моральный вред обосновывает тем, что исправительное учреждение не предприняло действий по возврату денежных средств. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск не признала, указав, что с (ДАТА) ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. В отношении административного истца в бухгалтерии находился исполнительный документ от (ДАТА) о взыскании задолженности в размере 85669,40 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», размер основной задолженности на момент поступления исполнительного документа составлял 44068,97 руб. Из заработной платы осужденного в счет погашения задолженности по исполнительному документу производились удержания. Копия постановления об окончании исполнительного производства в ФКУ КП-5 не поступала, иных документов, кроме исполнительного листа и постановления об обращении взыскания на заработную плату не имелось. Утверждение административного истца о том, что исполнительное производство окончено, не являлось основанием для освобождения от удержаний из заработной платы. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, заинтересованные лица САО «РЕСО-Гарантия», УФФСП России по Ульяновской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из дела следует, что в ОСП №* по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №*, возбужденное (ДАТА) о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 85669,40 руб.

(ДАТА) и (ДАТА) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработок должника, отбывающего наказание.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с (ДАТА) по (ДАТА) с ФИО1 производились удержания.

Постановлением от (ДАТА) исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.97-98).

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области с (ДАТА), прибыл из ФКУ <данные изъяты>. Освобожден (ДАТА) из ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.96).

В бухгалтерии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области на исполнении находился исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 85669,40 руб. Исполнительный документ поступил с остатком основной задолженности в сумме 44068,97 руб. и исполнительского сбора 5996,86 руб.

Из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительному документу: (ДАТА) года 7603,84 руб., в (ДАТА) года – 9819,37 руб., в (ДАТА) года – 8142,15 руб., в общей сумме 25565,36 руб., о чем также имеется отметка бухгалтера ФИО3 (л.д.103 оборот).

Согласно постановлению от (ДАТА) об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, удержанные денежные средства необходимо выдать САО «РЕСО-Гарантия» лично или направить почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д.103).

(ДАТА) и (ДАТА) ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области подготовлены платежные поручения №* и №* о перечислении денежных средств (л.д.101, 102).

В списке почтового перевода от (ДАТА) значится сумма перевода получателю САО «РЕСО-Гарантия» (адрес <адрес>) в размере 22845,29 руб., сумма почтового сбора 671,13 руб., в примечании указана фамилия «ФИО1» (л.д.109).

В списке почтовых переводов от (ДАТА) значится, в том числе сумма перевода получателю САО «РЕСО-Гарантия» (адрес <адрес>) в размере 1901,40 руб., сумма почтового сбора 147,54 руб., в примечании указана фамилия «ФИО1» (л.д.108).

Как следует из сообщения АО «Почта России» указанные почтовые переводы денежных средств в сумме 1901,40 руб. и 22845,29 руб., отправителем которых является ФКУ КП-5 УФСИН Росси по Ульяновской области, принятые в отделение связи <адрес> (ДАТА) и (ДАТА) на имя САО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, были перечислен на расчетный счет организации (ДАТА) и (ДАТА) соответственно.

Таким образом, денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1, были перечислены почтовым переводом в САО «РЕСО-Гарантия», о чем было указано в постановлении от (ДАТА) об обращении взыскания на заработок должника.

Указанные денежные средства находятся счете САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сообщением САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных лиц обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии (часть 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается, в том числе на иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Как установлено судом, копия постановления об отмене обращения взыскания на доход должника, отбывающего наказание, направлена в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области простой корреспонденцией (ДАТА) (л.д.110-113).

По сообщению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области копия постановления об отмене обращения взыскания на доход должника ФИО1, отбывающего наказание, в период с (ДАТА) по (ДАТА) в адрес исправительного учреждения не поступала (л.д.135).

Учитывая, что в бухгалтерии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области отсутствовали постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, постановление об отмене обращения взыскания на доход должника, ФИО1 указанные документы не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы ФИО1 производились обоснованно.

Довод ФИО1 о нарушении его прав незаконным перечислением денежных средств на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», а не на расчетный счет отделения службы судебных приставов, является несостоятельным.

Согласно постановлению от (ДАТА) об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, удержанные денежные средства необходимо выдать САО «РЕСО-Гарантия» лично или направить почтовым отправлением по адресу: <адрес>, что и было сделано бухгалтером ФИО3

То обстоятельство, что денежные средства за период с (ДАТА) года перечислены в САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно, права административного истца не нарушает.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу судом не установлена.

Учитывая, что действия ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области по удержанию денежных средств из заработной платы ФИО1 в период с (ДАТА) года являлись правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что административный ответчик не предпринял действий по возврату ему денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного суда, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания ФИО1 физических или нравственных страданий, каких-либо нарушений со стороны административного ответчика, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева