Приговор № 1-3/2021 1-57/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1–3/2021 УИД 32RS0017-01-2020-000522-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Тытус М.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Комаричского района Брянской области- Шелудько И.С., ФИО1,

подсудимого- ФИО2

и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 и ордер № 523276 от 28 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

-16.05.2018 мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района Курской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 26.09.2018 на основании постановления врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области не отбытое наказание по приговору от 16.05.2018 в виде обязательных работ сроком 250 часов заменено лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.11.2018 освобожден по отбытии основного наказания, 30.11.2020 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, являясь лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 16.05.2018, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 211440» государственный р/з <данные изъяты>, с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания содеянное ФИО2 квалифицировано по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим за совершение преступлений против безопасности движения, по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение после поступления уголовного дела в суд, а также принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

В связи с назначением наказания без реального лишения свободы мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с освобождением последнего из- под стражи в зале суда.

Согласно положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основным видам наказания могут быть присоединены неотбытые дополнительные виды наказания, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока данного вида наказания.

Однако судом установлено, что на момент постановления приговора по настоящему делу ФИО2 полностью отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 16.05.2018 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 10(десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - компакт диск CD-R с видеозаписью от 04.06.2020 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.В. Рузанова