Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-7525/2019 М-7525/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1137/2020

№

34RS0№-23


решение

именем российской федерации

28 мая 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

с участием представителя истца ИФНС России по <адрес> ФИО7

представителя ответчиков ФИО4 Р.А. и ФИО4 А.С. - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав, что ФИО4 Р.А., будучи плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц, своевременно не осуществила оплату налогов, в результате чего, по состоянию на декабрь 2019 года, на за ней числится задолженность в размере 4 855 898,59 рублей. Налоговый орган, предпринимал попытки ко взысканию налогов с ФИО4 Р.А. в период с февраля 2016 года по май 2019 года, изначально путем выставления налоговых уведомлений, а впоследствии путем предъявления исковых заявлений в суд. При этом ФИО4 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершила сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив договора купли-продажи с ФИО4 А.С., получив доход размере 3 300 000 рублей. ИФНС России по <адрес> полагает, что от вырученных от продажи имущества денежных средств, ФИО4 Р.А. имела возможность погасить налоговую задолженность, чего не сделала, при этом налоговый орган настаивает, что ФИО4 Р.А. осуществила действия направленные на отчуждение имущества намерено, заведомо зная о сумме вменяемой задолженности. Поэтому, по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, ИФНС России по <адрес>, просят: признать недействительными сделки:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО4 ФИО2 ФИО1;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО2 и ФИО1;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительств! 2-х этажного кирпично-панельного здания столовой, расположенного по адресу Россия, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительными записи государственной регистрации прав собственности, произведенные на основании следующих договоров:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>Д, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства 2-х этажного кирпично-панельного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Восстановить записи государственной регистрации права собственности:

В части государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; объекта недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, объекта незавершенного строительства 2-х этажного кирпично-панельного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 Р.А. и ФИО4 А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлением своих интересов ФИО8, которая просила в иске отказать, согласно доводов указанных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил.

На налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит налогоплательщик ФИО2 и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц.

В собственности у налогоплательщика ФИО4 Р.А. находилось недвижимое имущество, подлежащее налогообложению. ФИО4 Р.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, суммы налогов необходимо было уплатить в срок не позднее 01.02.2016

В установленный срок ФИО4 Р.А. суммы налогов не уплатила, в ее адрес посредством почтовой связи было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное требование налогового органа не исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 Р.А. на сумму 745337,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-85-316/2018 о взыскании с должника ФИО4 Р.А. задолженности в размере 745337,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании возражений ФИО4 Р.А. вынесено определение об отмене судебного приказа №а-85-316/2018 о взыскании с должника ФИО4 Р.А. задолженности в размере 745 337,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 Р.А. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в размере 745 337,86 руб.

Впоследствии административным истцом (Инспекцией) требования были уточнены, поскольку ФИО4 Р.А. произведена частичная оплата суммы задолженности по требованию № в размере 22 886 рублей. Согласно уточнениям Инспекция просила взыскать с ФИО4 Р.А. сумму задолженности по налогу на имуществу и земельному налогу в размере 729095,92 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено в апреле 2019.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО4 Р.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налоги необходимо было уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО4 Р.А. налоги не уплатила, в связи с чем, в ее адрес посредством почтовой связи было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 Р.А. на сумму 2 535 950,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-85-2139/2018 о взыскании с должника ФИО4 Р.А. задолженности в размере 2 535 950,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании возражений ФИО4 Р.А. вынесено определение об отмене судебного приказа №а-85-2139/2018 о взыскании с должника ФИО4 Р.А. задолженности в размере 2 535 950,92 рублей.

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 Р.А. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество и земельному налогу в размере 2 535 950,92 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнённых требований, Инспекция просила взыскать с ФИО4 Р.А. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность на общую сумму 1 212 747 рублей 07 копеек.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> удовлетворены в полном объеме, и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Дзержинского районного суда <адрес> от оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика, без удовлетворения.

В период рассмотрения заявлений налогового органа о взыскании суммы задолженности, ФИО4 Р.А. совершена продажа недвижимого имущества расположенного по адресу 400117, <адрес>; Россия, <адрес>, р.<адрес>Д.; <адрес> ФИО3, а именно

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Р.А. (продавец) заключен договор купли-продажи с ФИО1 (покупатель) недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> сделки составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Р.А.(продавец) заключен договор купли- продажи с ФИО1 (покупатель) недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства 2-х этажного кирпично-панельного здания столовой расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Сумма сделки составляет 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.А.(продавец) заключен договор купли-продажи с ФИО1 (покупатель) недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. сумма сделки 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.А.(продавец) заключен договор купли-продажи с ФИО1 (покупатель) недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сумма сделки 900 000 руб.Истец настаивает, что поскольку денежные средства от сделок, получены налогоплательщиком в момент рассмотрения административных исковых заявлений ИФНС России по <адрес> по заявлению налогового органа к ФИО4 Р.А., последняя располагала суммой денежных средству позволяющей оплатить задолженность по налогу на имущество и земельному налогу. Опять же сделки совершены, с целью избежание обращения взыскания на имущество, в процессе исполнения состоявшихся решений судов.

Между тем, суд не может согласиться с позицией налогового органа, ввиду следующего.

Проверяя доводы стороны истца, основанные на положениях п. 1 ст. 170 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, по спору о признании сделки недействительной в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае суд не усматривает умышленного умаления своего материального благосостояния со стороны ФИО4 Р.А., поскольку сделки хоть и совершены в период взыскания с последней налоговой задолженности, но не имеется доказательств невозможности погашения такой задолженности иным способом, нежели лишь обращением взыскания на отчужденное недвижимое имущество.

Кроме того, переход права собственности по указанным договорам зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, оспариваемые договора купли- продажи заключены в предусмотренной законом форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. При подписании договоров сторонами согласованы все существенные условия договора, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержат.

Инспекция, в своём исковом заявлении, ссылается на позицию Конституционного суда РФ, указанной в Определениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 226-0 и 227-0 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная ссылка взята из контекста и изложена не полностью, поскольку в указанных определениях речь идет о налоговых отношениях, возникающих между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей и её применение в конкретно рассматриваемом случае необоснованно.

Так, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены ст. 35 Конституции Российской Федерации, а конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданской - правовой) характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти; с публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

Соответственно, указанная судебная практика никак не может быть соотнесена и применена в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства дел неоднородны.

Истец в исковом заявлении указывает, что заключенные договора не изменили факт пользования и владения ФИО4 Р.А. недвижимым имуществом, однако такое данные опровергаются следующими обстоятельствами.

ФИО4 Р.А. фактически не пользуется данным недвижимым имуществом, не сдает его в аренду, не получает прибыли, не несёт бремя его содержания. Она сменила место жительства и не проживает в настоящее время в Российской Федерации.

ФИО4 А.С. использует недвижимое имущество в предпринимательских целях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код деятельности 68.20.2).

ФИО4 А.С. сдает недвижимое имущество в аренду, получает прибыль, оплачивает налоги, несёт бремя его содержания, о чем свидетельствует к примеру обращение последнего в Волгоградский областной суд с административными исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130008:70, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером 34:03:130008:71, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, для целей налогообложения.

Решениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за №а-554/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ за №а-35/2019 были удовлетворены его исковые требования.

Такие действия ФИО4 А.С. свидетельствуют о добросовестном отношении уже с своей собственности и объективного намерения ведения предпринимательской деятельности с наименьшими финансовыми затратами.

Таким образом суд делает вывод о том, что оспариваемые договора не является мнимыми сделками, поскольку повлекли соответствующие правовые последствия, длящиеся с момента их заключения по настоящее время.

Поскольку, доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ в нарушение 56 ГПК РФ со стороны истца представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится, существующими обстоятельствами заявляемые истцом основания опровергаются, суд отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ИФНС России по <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Е. Исайкина.