Приговор № 1-531/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-531/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Каратнюка А.Г.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 04 часов <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на участке <адрес> где также находился ФИО1, после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подверг ФИО1 избиению, нанеся множественные удары по голове и причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, что подтверждается объективными клиническими данными и неврологической симптоматикой, в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица, причинившей вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а затем, держа в руке хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 лезвием указанного ножа множественные удары по лицу и правой руке, причинив своими противоправными действиями последнему телесные повреждения в виде раны лобной области слева в области утла левого глаза, области спинки носа, в области левого крыла носа от основания носа до утла нижней челюсти слева, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2-5 пальцев с исходом в рубцы, которыми (как каждым в отдельности, так и в совокупности) причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; следствием заживления ран лица, являются рубцы, которые являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов). Причиненные ФИО3 вышеуказанные неизгладимые телесные повреждения обезобразили лицо ФИО1, то есть изменили естественный вид его лица, придали ему крайне неприятный и отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, и как повлекшие неизгладимое обезображивание лица расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Каратнюк А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...> в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

С учётом совершения ФИО3 преступления при наличии отягчающих обстоятельств суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Прокурор просит взыскать с ФИО3 7.080 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего. Подсудимый не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего в доход государства 7.080 рублей, УФК по Московской области <...>

Вещественные доказательства при уголовном деле: нож, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить; фотографии – хранить при уголовном деле; остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: