Решение № 12-319/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-319/2019

Дело № 12-319/2019


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Пермь

Тополевый переулок 8

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием защитника Спириной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Эталон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления следует, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела мониторинга Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба ФИО3 было выявлено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении правил благоустройства и содержания многоквартирного дома <адрес>, а именно, согласно акта осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» г. Перми не была организована очистка входных групп от снега и наледи по адресу: <адрес>, что нарушает требования п. 4.1.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми".

В жалобе ООО «УК «Эталон» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился под управлением ООО «УК «Эталон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, который был, расторгнут на основании п.7.3 указанного договора в одностороннем порядке

по инициативе УК «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику было направлено уведомление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ и перешли на непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был получен протокол о принятии указанного решения, и собственнику жилого помещения № по <адрес> ФИО1 по акту были переданы ключи от подвалов. Также заявитель указывает, что ООО УК «Эталон» перестали оказывать услуги и выставлять квитанции собственникам многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, ООО УК «Эталон» направило в адрес государственного жилищного надзора Пермского края заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа в суд не явился, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, свидетеля ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. (действовавших до 27.12.2018г.), в периоды между снегопадами покрытие тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должно своевременно очищаться от снежно-ледовых образований. Допускается наличие ровного уплотненного слоя снега толщиной, не превышающей установленных требований.

Аналогичный запрет содержится и в Решении Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, а именно,

П.4.3. Уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора.

Организация деятельности по складированию снега и снежно-ледяных образований на местах отвала снега, размещенных на территории города Перми, осуществляется в порядке, установленном администрацией города Перми.

Места отвала снега не должны размещаться в зоне жилой застройки, водоохранной зоне водных объектов, на территории городских лесов и особо охраняемых природных территорий, на озелененных территориях, в зонах отдыха. Места складирования снега на территории, образованные при выполнении работ, связанных с содержанием данной территории, местами отвала снега не являются.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела мониторинга Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба ФИО4 было выявлено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении правил благоустройства и содержания многоквартирного <адрес>, а именно, согласно акта осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» г. Перми не была организована очистка входных групп от снега и наледи по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенного ООО «УК «Эталон» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра придомовой территории, фотоматериалами, реестром лицензий, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями с сайта ГИС ЖКХ, договором об управлении многократным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), протоколом заседания административной комиссии, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием №л от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ИГЖН, сведениями из ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ копией заявки и заявления на внесение изменений в реестр, решением ИГЖН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий, решением № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исключении из реестра, выпиской из реестра лицензий Пермского края и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «Эталон» на момент составления протокола об административном правонарушении не осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес>, изложенные в жалобе, не влекут отмены постановления, поскольку опровергаются, приложенной к материалам дела выпиской с сайта ГИС ЖКХ, ответом заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «УК «Эталон».

Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ООО «УК Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Оригинал или копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нее, как председателя совета дома отсутствует. Копию такого протокола она в адрес ООО «УК Эталон» по почте не направляла, что видно из конверта, заполненного явно не ее почерком. В судебном заседании мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила только, что подпись в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ похожа на ее, однако оригинал протокола ей не предъявлялся и с его содержанием она ознакомлена не была. Свои обязанность ООО «УК Эталон» исполняло ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ услуг фактически не оказывалось, что подтверждается результатами проверки, проведенной ИГЖН ДД.ММ.ГГГГ С середины ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату не выставлялись. В связи с этим, она обращалась с жалобами в ИГЖН и в прокуратуру, где ей пояснили, что до момента исключения из реестра лицензий, ООО «УК Эталон» обязано исполнять свои обязанность по договору управления многоквартирным домом. Вопрос о переходе на непосредственное управление обсуждался, но собственники отказались от принятия такого решения. Техническая документация ООО УК «Эталон» не передавалась. Ключи от подвала по акту от ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эталон» направило в адрес государственного жилищного надзора Пермского края заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с расторжением договора с ДД.ММ.ГГГГ также не влекут отмены постановления, поскольку как следует из представленного решения № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ООО «УК «Эталон» было отказано, ввиду того, что заявителем не был приложен перечень необходимых документов.

ООО «Жилищно-сервисная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Предписание ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с участием представителя ООО «УК «Эталон», в установленном законом порядке обществом оспорено не было.

Кроме того, уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) не содержит ссылки на основание для расторжения договора, перечень которых предусмотрен п.7.1. и п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ либо на иные, установленные законом, основания для расторжения договора управления многоквартирным домом.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, характер совершенного ООО «УК «Эталон» правонарушения, имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 Закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления судья не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Т.В. Анищенко