Решение № 12-12/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, <...>) жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11.01.2019 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу<адрес>

<адрес>, а проживающего по <адрес>

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 января 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал в суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Считает данное постановление незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в отсутствии доказательств его виновности. В обосновании указывает, что 01.12.2018г. в 05-45 часов на <адрес>, управление своим транспортным средством марки Шевроле Авео г/н № передал не ФИО1, а ФИО2 Допрошенный в суде ФИО2 подтвердил это обстоятельство. Однако, суд в качестве доказательства его вины признал диск с видеозаписью, из содержания которого следует, что сотрудниками ДПС никаких мер к принудительной остановке его автомобиля не предпринимали, а зафиксировали лишь нахождение ФИО1. рядом с водительским сиденьем припаркованного указанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 01.12.2018 года сотрудником ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01.12.2018 года в 05-45 часов ФИО8 на <адрес>, передал управление своего транспортного средства Шевроле Авео г/н № ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО8 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе письменными объяснениями правонарушителя (л.д.15), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.12.2018 года в отношении ФИО1 (л.д.11), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля - заведующего отделения реанимации ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» ФИО3 (л.д.42), показаниями свидетелей - работников ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» - ФИО4 ФИО5 (л.д.69-71), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» - ФИО6., ФИО7 (л.д.43-46), ДВД-диском с видеозаписью (л.д.65).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи.

Доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Так суждения в жалобе о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку транспортным средством управлял ФИО2, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО8, являлся водителем именно ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении суда, в числе которых показания сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что за рулем автомобиля Шверолет Авео находился ФИО1 возле него на пассажирском сиденье сидел ФИО8, а сзади – супруга ФИО8; первичными письменными пояснениями ФИО8 о том, что автомобилем управлял ФИО1, т.к. тот был трезвее его; диском с видеозаписью события, в котором зафиксировано, что после остановки автомобиля, из него вышли ФИО1 – со стороны водительского сиденья и ФИО8 – со стороны переднего пассажирского сиденья; показаниями свидетеля ФИО7 - супруги ФИО8, о том, что ФИО2 в автомобиле не было.

Показаниям ФИО8, ФИО1 и ФИО2 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, как противоречащие и опровергающиеся иными собранными по делу доказательствами.

Суждения в жалобе о содержании видеозаписи противоречат реальной имеющейся записи на диске, в котором четко отражен момент остановки транспортного средства Шевроле Авео г/н № и выхода с него ФИО1 – со стороны водительского сиденья и ФИО8 – со стороны переднего пассажирского сиденья.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Р.Крым от 11.01.2019 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района Р.Крым от 11.01.2019 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула