Решение № 2-6026/2020 2-747/2021 2-747/2021(2-6026/2020;)~М-4527/2020 М-4527/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-6026/2020

Дело № 2-747/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием: истца ФИО1, адвоката истца по ордеру А 1951502 от 10.11.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.12.2020, просила взыскать с ответчика денежные средства, понесенные ею на строительство домовладения в размере 305 541 рубль.

Ответчик в суд не явился, возражений не представил. Судебные повестки направлялись ответчику по месту жительства, подтвержденному регистрацией (ф.9).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы стороны истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 постановлением главы Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21.04.2009 г. N 988 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

17.06.2010 истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

19.01.2012 г. истец ФИО1 выдала Х О.С. доверенность, которой уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей спорный земельный участок, с правом получения денежных средств.

30.01.2012 г. истец ФИО1 заключила с Х О.С. договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества (спорного земельного участка), согласно которому получила от Х О.С. взаймы денежные средства в сумме 345 000 руб., с обязательством о возврате до 19.04.2012 г.

19.04.2012 г. Г.И. заключила с Х О.С. еще один договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому получила от него денежные средства взаймы в сумме 350 000 руб., с обязательством возвратав срок до 19.07.2012 г.; залог в установленном порядке зарегистрирован не был.

08.12.2012 по действующей от истца доверенности Х О.С. продал спорный земельный участок Х Н.В. по договору купли-продажи от за 800 000 руб., расчет по которому произведен в день подписания договора; право собственности Х Н.В. на земельный участок зарегистрировано 20.12.2012 г.

04.11.2013 г. Х Н.В. продала земельный участок В А.С. по договору купли-продажи по цене 800000 руб., расчет по которому произведен в день подписания договора, передача денежных средств была подтверждена распиской; право зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2013 г.

06.02.2014 г. В А.С. заключил договор купли-продажи земельного участка со ФИО3, участок продан за 350000 руб., право собственности зарегистрировано 12.11.2014 г.

28.01.2016 г. ФИО3, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.01.2016 г., договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2014 г., зарегистрировала право собственности на 2-этажный дом, назначение - жилое, площадь 40,4 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Истцом ранее было инициировано в судах несколько споров, решения по которым вступили в законную силу.

19.06.2014 г. по делу N 2-1481/2014 Гатчинским городским судом было отказано Г.И. в удовлетворении требований, заявленных к Х О.С., Х Н.В., В А.С. о признании недействительной доверенности, выданной 19.01.2012 г. на имя Х О.С., признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка от 08.12.2012 г. и от 04.11.2014 г., признании права собственности на земельный участок. Иск был заявлен истцом ФИО1 по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона), п. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, нарушение которой заключалось в том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 08.12.2012 г. и от 04.11.2014 г., были совершены только в отношении земельного участка, без учета жилого дома, который используется истцом для постоянного проживания (т. 1, л.д. 141 - 147, 177 - 179), по данному делу ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.09.2014 г. по делу N 33-4784/2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.И. - без удовлетворения ( N 33-4784/2014).

12.03.2015 г. Гатчинским городским судом было отказано ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к тем же ответчикам о признании договоров купли-продажи земельного участка от 08.12.2012 г., от 04.11.2013 г., от 06.02.2014 г. незаключенными, признании права собственности на земельный участок. Решение по делу N 2-282/2015 вступило в законную силу 21.04.2015 г.

03.06.2015 г. по делу N 2-2115/2015 Гатчинским городским судом было отказано ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости: на садовый дом общей площадью 40,4 кв. м и надворные постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 24.09.2015 г. решение Гатчинского городского суда было оставлено без изменения (N 33-3986/2015).

09.11.2016 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении иска ФИО1 к тем же ответчикам по требованиям о признании недействительными договоров от 08.12.2012 г., от 04.11.2013 г., от 06.02.2014 г. купли-продажи принадлежавшего ранее истцу земельного участка, иск заявлен по основанию притворности и мнимости сделок, также ФИО1 ссылалась на то, что указанный договор был совершен в нарушение правила п. 3 ст. 182 ГК РФ, которым запрещено совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично; поскольку ФИО1 считала, что продав принадлежавший истцу земельный участок своей матери Х Н.В., соответственно, Х О.С. совершил сделку в отношении себя лично; кроме того, ФИО1 указала на то, что расчет по договору от 08.12.2012 г. не производился, полученные от продажи земельного участка деньги ФИО1 от Х О.С. не передавались; помимо того, истец представила довод об отсутствии намерений продавать спорный земельный участок; также истец просила признать недействительным последующий договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 04.11.2013 г. между Х Н.В. и В А.С. в силу ничтожности; также просила признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 06.02.2014 г., по которому В А.С. продал земельный участок ФИО3, ссылаясь на то, что переход права собственности на земельный участок к ФИО3 был зарегистрирован 12.11.2014 г. в нарушение наложенного определением суда от 06.10.2014 г. запрета на совершение регистрационных действий; кроме того, ФИО1 ссылалась на недобросовестность ответчиков, а также на совершение указанных сделок в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения. По указанному делу ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о выселении из дома, расположенного на земельном участке, ссылаясь на то, что она является его собственником.

Указанным решением Гатчинского городского суда от 09.11.2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме; встречные требования ФИО3 о выселении ФИО1 из дома – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2017 (№ 33-6051/2017) решение Гатчинского городского суда от 09.11.2016 г. оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 по иску ФИО1 к Х О.С. о взыскании денежных средств иск удовлетворен частично, судом были взысканы денежные средства с Х О.С. как убытки, причиненные ФИО1 в сумме 194 618, 55 руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 092, 37 руб. Суд взыскал убытки, прийдя к выводу о стоимости строения, расположенного на земельном участке на момент продажи участка Х О.С., в размере 120 000 рублей, учитывая акт приема- передачи от 23.11.2010. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 (№ 33-4257/2019) решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 по иску ФИО1 к Х О.С. о взыскании денежных средств отменено в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В настоящем споре ФИО1, уточнив иск (л.д.58-60), ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 в ходе слушания дела № 2-2115/2015 признала факт постройки дома ФИО1, поэтому считала, что ФИО3 обязана выплатить ей денежную компенсацию за построенный дом в сумме 305 541 руб.

Доводы истца состоятельными не являются и опровергаются всеми вышеуказанными судебными постановлениями по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска допускается судом, если оно не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов. До принятия иска ответчиком, суд разъясняет ответчику последствия признания иска, что отражается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, признания иска ответчиком ФИО3, как такового, никогда не имело места; на это ранее вынесенные судебные постановления не указывают; что же касается позиции ФИО3 по ранее рассмотренным делам она везде была не согласна с заявленными требованиями.

Суд отмечает, что иск заявлен ФИО1 к ФИО3 (напрямую) как к последнему собственнику, просит взыскать с нее возникшие убытки, в то время как ФИО1 в договорных отношениях со ФИО3 никогда не состояла.

Вместе с тем, в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Оснований для несения внедоговорной ответственности в рассматриваемом случае у ответчика так же не имеется.

Как следует из дела, суды ранее пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли и указали, что, ФИО1 по своему усмотрению выдала доверенность от 19.01.2012 г. на имя Х О.С., содержащей правомочие продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу спорный земельный участок, с правом получения денежных средств; до даты совершения сделки купли-продажи от 08.12.2012 г. прошло более десяти месяцев, но доверенность отозвана не была, т.е. воля ФИО1 была четко выражена.

Суды так же установили, что последний приобретатель спорного имущества – ФИО3 может быть признан добросовестным, поскольку все зависящие от нее разумные меры для проверки правомочий продавца, для выяснения наличия или отсутствия спора по поводу указанного имущества, ею были предприняты. Так, перед заключением сделки (договора купли-продажи от 06.02.2014 г.), по которой ФИО3 приобрела участок с незавершенным строением, она осмотрела земельный участок, у нее сложилось впечатление, что участок заброшен, следов чьего-либо пребывания на участке не имелось; получила сведения о стоимости земельных участков в СНТ у председателя правления товарищества, обозначив возможные намерения покупки спорного участка, получила у продавца участка сведения относительно покупной цены земельного участка, который пояснил, что умеренная цена земельного участка объясняется тем, что продавцу деньги необходимы срочно, находящийся на участке незавершенный объект никакой ценности не представляет, поэтому его стоимость не учитывается. Также продавец предоставил ФИО3 для ознакомления документы о всех предыдущих сделках с участком, включая нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФИО1 на имя Х О.С.; также ФИО3 обращалась в Управление Росреестра, получив сведения об отсутствии каких-либо обременений или ограничений в отношении спорного земельного участка, затем 06.02.2014 г. подписала с В А.С. договор купли-продажи; никаких сведений о принятых мерах по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного участка не имелось; определение о мерах Гатчинского городского суда поступило в Управление Росреестра 21.02.2014 г. В связи с поступлением в Управление Росреестра копии определения Гатчинского городского суда от 06.02.2014 г. о мерах по обеспечению иска в отношении земельного участка, государственная регистрация была приостановлена, возобновлена после поступления 28.10.2014 г. копии вступившего 18.09.2014 г. в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1481/2014 от 19.06.2014 г., которым ФИО1 отказано в полном объеме.

Судами так же дана оценка относительно доводов истца о нарушении оспариваемыми сделками положений подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО4 ранее участвовали в спорах.

Соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а истец не вправе требовать повторной судебной оценки тех обстоятельств, которые ранее судами уже проверены и судебные постановления по ним вступили в законную силу.

Основной довод ФИО1 по настоящему иску заключается в том, что при отчуждении земельного участка жилой дом предметом отчуждения не значился.

Данный довод никем и не оспаривался в ходе ранее рассмотренных гражданских дел, т.к. какое – либо домовладение на этом земельном участке в ЕГРН зарегистрировано не было.

Вместе с тем, права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Прав ФИО1 на незаконченный строительством объект также в ЕГРН зарегистрировано не было.

Судами уже было установлено, что оснований для взыскания с Х О.С. денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, в сумме 800 000 руб. не усмотрено, поскольку данные денежные средства пошли в счет погашения задолженности ФИО1 по договорам займа с Х О.С., учитывая, что иных доказательств возврата суммы займов ФИО1 суду не было представлено. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома в размере 1 693 269 руб. судом также было ранее отказано, поскольку на момент отчуждения земельного участка данное недвижимое имущество не существовало.

Но, даже и в случае, если б было доказано несение ФИО1 расходов в прошлое время, ответчик ФИО3 не может отвечать за возникшие у ФИО1 убытки, поскольку никогда с ней в договорных отношениях не состояла, земельный участок приобрела у другого лица, а все ранее заключенные сделки с данным земельным участком признаны судами действительными.

Ссылка истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым частично были удовлетворены требования к Х О.С., состоятельной не является, поскольку указанное решение отменено.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05. 2021.