Решение № 2-6196/2019 2-6196/2019~М-5383/2019 М-5383/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-6196/2019

16RS0051-01-2019-007246-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 августа 2019 года Дело 2-6196/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием

истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГБУ ДО «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» (далее ответчик, РДЮСШ по конному спорту) в основание требований указав что работает у ответчика в должности тренера с 2012 года. Приказом от <дата изъята><номер изъят> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело. С данным дисциплинарным взысканием истица не согласна, так как оспариваемый приказ не позволяет установить, за какие именно действия ФИО4 привлечена к ответственности и в чем конкретно состояло нарушение субординации по отношению к руководителю учреждения. Локальными правовыми актами организации правила о соблюдении субординации не установлены. В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать приказ ГБУ ДО «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» от <дата изъята><номер изъят> об объявлении замечания незаконным и взыскать в ее пользу с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования в полном объеме.

Представители ответчика, директор – ФИО6, а также действующая на основании доверенности ФИО7 иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО4 с <дата изъята> работает в ГБУ ДО «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту», в должности тренера.

<дата изъята> приказом директора ГБУ ДО «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» <номер изъят> в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без занесения в личное дело, в связи с нарушением субординации по отношению к руководителю учреждения в ходе проведения тренерского совета.

В качестве основания вынесения приказа указано на протокол <номер изъят> тренерского совета от <дата изъята>

Из смысла приведенных правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В самом оспариваемом приказе <номер изъят> от <дата изъята> отсутствует указание на то, в чем конкретно выражалось несоблюдение ФИО4 субординации в отношении руководителя школы и какие положения локальных нормативных актов при этом ею были нарушены.

Не содержит таких сведений и протокол тренерского совета <номер изъят> от <дата изъята>, указанный в оспариваемом приказе как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу, на тренерском совете обсуждался вопрос проведения субботника, где ФИО4 предложила нанять клининговую компанию, говорила об отсутствии тачек, а затем в присутствии всех членов заседания тренерского совета, начала высказывать недовольство директором.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 не смогли пояснить, какие именно слова и выражения употребляла ФИО4, высказывая недовольство директором на заседании тренерского совета <дата изъята>, пояснили лишь, что возник конфликт по поводу субботника и ФИО4 разговаривала с директором на повышенных тонах.

Понятие субординация это целая система служебных взаимоотношений, которая основывается на подчинении младшей группы должностей старшей и включает в себя не только правила взаимодействия руководителя и подчиненных, но и соблюдение правил поведения. Поэтому, рассматривая субординацию в контексте служебных отношений, подчинение и правила взаимодействия с руководителем должны регламентироваться локальным нормативным актом (например, правилами внутреннего трудового распорядка) либо должностной инструкцией.

Ни трудовым договором с ФИО4, ни должностной инструкцией старшего тренера-преподавателя понятие субординация и его содержание - конкретные правила поведения по отношению к директору учреждения не регламентированы. Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ ДО «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту», содержащие порядок взаимодействия сотрудников с вышестоящими по должности сотрудниками, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что само по себе высказывание недовольства действиями директора в рамках обсуждения рабочих вопросов на тренерском совете не может свидетельствовать о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины, поэтому у ГБУ ДО «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» не имелось законных оснований для применения мер дисциплинарной ответственности к ФИО8.

Достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к ней дисциплинарного взыскания за совершение проступка от работодателя суду не поступило.

При таком положении суд находит требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила договор оказания правовых услуг с ФИО3 от <дата изъята>, за услуги которого, согласно расписке ФИО4 оплачено 10 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в судебном порядке одновременно оспаривалось два аналогичных приказа ГБУ ДО «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята> и от <дата изъята>. Истцом были заключены два различных договора оказания правовых услуг, а представителем истца были поданы два различных иска. Однако, в сущности представителем истца была проведена работа по одним и тем же обстоятельствам, оказаны правовые услуги в рамках одного трудового спора между работником и работодателем, хотя и по двум эпизодам. При этом решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по аналогичному иску с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя взысканы в полном объеме в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать приказ Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 незаконным.

Взыскать с Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья Иванова И.Е.