Апелляционное определение № 33-8329/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья ЛопуховаН.Н.

Дело №33-8329/2025 (№2-3726/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-004339-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г.

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Попова С.В.,

судей

М., Ц.,

при секретаре

Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от10 сентября 2025г.

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к К.Ю.Н., В.М.В., С.Н.В., В.В.А., Б.Е.В., П.А.А., Ш.А.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к К.Ю.Н., В.М.В., С.Н.В., В.В.А., Б.Е.В., П.А.А., Ш.А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края отДД.ММ.ГГг. по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отДД.ММ.ГГг., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГг., исковые требования С.И.И. к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Платежным поручением отДД.ММ.ГГг. *** денежные средства в размере 20300руб., взысканные по решению суда, выплачены Министерством финансов Российской Федерации С.И.И. в счет возмещения вреда.

Судом сделан вывод о том, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на счета, открытые на имя С.И.И., списывались денежные средства в счет погашения чужого долга, накладывались ограничения на недвижимое и движимое имущество.

Поскольку неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица, а также наложением в течение длительного времени (с 2015г. по 2022г.) ограничений в отношении его имущества, нарушили личные неимущественные права С.И.И., в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав, на свободный выбор места жительства, учитывая, что он не имел возможности реализовать свое недвижимое имущество, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исполнительные производства в спорный период находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Ш.А.А., К.Ю.Н., В.В.А., В.М.В., С.Н.В., Б.Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> П.А.А.

Таким образом, моральный вред в размере 10000руб., судебные расходы в размере 10300 руб. возникли у С.И.И. в связи с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Ш.А.А., К.Ю.Н., В.В.А., В.М.В., С.Н.В., Б.Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> П.А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФССП России обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 20300руб. с ответчиков в равных долях, то есть по 2900руб. с каждого.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от10 сентября 2025г., с учетом определения об исправлении описки от24 сентября 2025г., исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФССП России просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы, повторяя содержание искового заявления, указывает, что судом сделан вывод о нарушении срока проведения проверки по факту ущерба. Полагает, что проверка по факту причиненного ущерба ФССП России должна служить одним из доказательств, на которое ссылается истец, заявляя требования к ответчику, но никак не единственным условием, соблюдение которого необходимо для привлечения работника к материальной ответственности. Проверка по факту причиненного ущерба проводится в соответствии с главой39 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки проведения проверки не установлены, следовательно, не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Алтайскому краю К.И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы; ответчик В.М.В. поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между ГУФССП России по Алтайскому краю и Т. (после регистрации брака – К.Ю.Н.)Ю.Н. заключен договор о полной материальной ответственности. К.Ю.Н. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГг., продолжает работать по настоящее время (т.2 л.д.194-209).

ДД.ММ.ГГг. между ГУФССП России по Алтайскому краю и Б.Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Б.Е.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГг., продолжает работать по настоящее время (т.2 л.д.138-151).

ДД.ММ.ГГг. между ГУФССП России по Алтайскому краю и Ш.А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Ш.А.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> ДД.ММ.ГГг., продолжает работать по настоящее время (т.2 л.д.210-225).

ДД.ММ.ГГ В.М.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> и уволен ДД.ММ.ГГг. (т.2 л.д.132-137).

ДД.ММ.ГГг. между ГУФССП России по Алтайскому краю и С.Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности. С.Н.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> ДД.ММ.ГГг. и уволена ДД.ММ.ГГг. (т.2 л.д.152-178).

ДД.ММ.ГГг. между ГУФССП России по Алтайскому краю и К. (после регистрации брака – В.В.А.)В.А. заключен договор о полной материальной ответственности. В.В.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП<адрес> ДД.ММ.ГГг. и уволена ДД.ММ.ГГг. (т.2 л.д.179-193).

ДД.ММ.ГГг. между ГУФССП России по Алтайскому краю и У. (после регистрации брака – П.А.А.)А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. П.А.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСПпо исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ДД.ММ.ГГг. и уволена ДД.ММ.ГГг. (т.2 л.д.226-240).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов о приеме, увольнении, служебных контрактов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края отДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу *** исковые требования С.И.И. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.И. компенсация морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. (т.1 л.д.75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отДД.ММ.ГГг. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения (т.1 л.д.80-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГг. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отДД.ММ.ГГг. оставлены без изменения (т.1 л.д.86-89).

Как следует из вышеуказанного судебного акта, судом установлено, что в ОСП <адрес>, а также ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> на исполнении находился ряд исполнительных производств в отношении должника С.И.И., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес> Алтайского края.

С.И.И., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ИНН *** (истец по делу ***), является полным тезкой должника.

В период с 2015г. в отношении С.И.И. судебными приставами-исполнителями неоднократно применялись меры принудительного характера, что приводило к ограничению возможности распоряжаться своим имуществом.

Так, согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю в отношении недвижимого имущества – квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг.; ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг.; ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг.; ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг.; ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг. В отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> имелись следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки из ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг.; ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг.; ДД.ММ.ГГг. – на основании выписки ФССП по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В обоснование погашения запрета указано, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат С.И.И.., ДД.ММ.ГГгода рождения, не являющемуся должником по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГг. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя записи об ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации погашены.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей отДД.ММ.ГГг. в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости по адресу: <адрес> вновь наложены аресты и запреты на регистрацию, которые отменены ДД.ММ.ГГг.

С.И.И.. в ходе рассмотрения дела указал, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов нарушено его право на выбор места жительства, поскольку в 2021г. он имел намерение продать жилое помещение по адресу: <адрес>, однако из-за установленных ограничений покупатель Д. отказался совершать сделку, в связи с чем истцу пришлось обращаться с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов для отмены установленных запретов на регистрацию. И лишь после удовлетворения его жалобы квартира была продана по меньшей цене.

Помимо недвижимого имущества ограничения устанавливались и в отношении транспортных средств истца.

Так, согласно ответу УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГг. в отношении автомобилей Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, и Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащих истцу, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП отДД.ММ.ГГг., ограничения сняты ДД.ММ.ГГг.

По информации об арестах и взысканиях, представленной <данные изъяты>, в банк от судебных приставов-исполнителей ОСП<адрес> поступали следующие документы, на основании которых производились аресты и удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГг. на сумму 107038,66руб., удержано 609,44руб.; ДД.ММ.ГГг. на сумму 87778,50руб., удержано 0руб.; ДД.ММ.ГГг. на сумму 18008,10руб., удержано 871,25руб.; ДД.ММ.ГГг. на сумму 923901,47руб., удержано 0руб.; в банк на исполнение поступали следующие документы со службы судебных приставов: ДД.ММ.ГГг. о наложении ареста на денежные средства клиента на сумму 87778,50руб.; ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на сумму 923901,47руб.; ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на 93835,41руб.; ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на 18008,10руб.; ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на сумму 18008,10руб.; ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на сумму 93835,41руб., ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на 18008,10руб.; ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на 93835,41руб.; ДД.ММ.ГГг. об обращении взыскания на 18008,10руб.; ДД.ММ.ГГг. на сумму 1000 руб.

Удержанные денежные средства в сумме 609,44руб. и 871,25руб. возвращены С.И.И. в полном объеме.

В постановлениях судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, должностным лицом службы судебных приставов указывались ФИО должника – С.И.И., дата рождения должника – ДД.ММ.ГГг., однако ошибочно указывался идентификатор – ИНН *** (идентификатор С.И.И. – истца по делу ***), что приводило к предоставлению недостоверной информации об имущественном положении должника и одновременно к нарушению прав С.И.И., подвергавшегося в течение длительного времени ограничениям.

Для защиты и восстановления нарушенных прав С.И.И. вынужден был обращаться в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов с жалобами, которые признавались обоснованными. Вместе с тем, после отмены одних ограничений следом применялись другие, в связи с чем, С.И.И. вновь был вынужден обращаться за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные С.И.И. требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом указанных выше обстоятельств, и частично удовлетворяя их, суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения к заявителю вышеуказанных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица.

При этом суд учел, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, принимая во внимание, в том числе, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП – в организации взаимодействия с банками и другими организациями таким образом, чтобы исключить возможность наложения ограничений на имущество постороннего лица, тем более, что риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Также суд учел, что списание денежных средств со счета С.И.И. и установление ограничений в отношении принадлежащего ему имущества произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному самим судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения), а потому, в случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам (выяснение ИНН, СНИЛС), судебными приставами-исполнителями не были произведены. Более того, судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении запретов и арестов указывался ИНН именно С.И.И. (истца по делу ***).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что незаконные ограничения, примененные к С.И.И., в результате которых он вынужден был неоднократно защищать свои права и законные интересы, и испытал нарушение своих неимущественных прав, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Алтайскому краю, а потому посчитал обоснованными требования о необходимости взыскания в пользу С.И.И. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ответчиков, определив размер такой компенсации исходя из характера неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, длительности и неоднократности нарушений прав заявителя в результате предпринятых ограничений, нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав, на свободный выбор места жительства.

В соответствии с платежным поручением отДД.ММ.ГГг. *** плательщиком межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на счет получателя С.И.И. перечислено 20300руб. (т.1 л.д.15).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба в размере возмещенных убытков, истец ссылался на положения статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены материалы проверки по факту причиненного ФССП России ущерба, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в соответствии с приказом ГУФССП России по Алтайскому краю отДД.ММ.ГГг. *** по факту причиненного ущерба в соответствии со статьей247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена проверка (т.1 л.д.103-104).

Согласно заключению по результатам проведения проверки отДД.ММ.ГГг., утвержденному руководителем ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГг. (т.1 л.д.240-254), установлено, что С.И.И.., ДД.ММ.ГГгода рождения, обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении имущества истца, не являющегося должником по исполнительному производству, обращением взыскания на счет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула отДД.ММ.ГГг. по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГг., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе проверки комиссией исследованы: письмо Управления Росреестра по Алтайскому краю отДД.ММ.ГГг. ***-АР «О результатах проверки»; уведомление Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав отДД.ММ.ГГг. ***; жалоба С.И.И. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП <адрес> отДД.ММ.ГГг.; постановление начальника отделения – старшего СПИ ОСП <адрес> об удовлетворении жалобы; информация ПАО<данные изъяты> отДД.ММ.ГГг. об арестах и взысканиях в отношении владельца счетов С.И.И., постановление отДД.ММ.ГГг. *** о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> П.А.А., постановление отДД.ММ.ГГг. *** о снятии запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> П.А.А., материалы исполнительных производств (постановления о запретах на совершение действий по регистрации) в отношении С.И.И.

По результатам проверки комиссией установлено, что в данной ситуации усматриваются неправомерные действия следующих сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим у С.И.И. моральным вредом (а также понесенными истцом расходами):

1.судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> П.А.А. по вынесению постановления отДД.ММ.ГГг. *** о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству;

2.судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ш.А.А. по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП; обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

3.судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.Ю.Н. по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству в рамках исполнительных производств ***-ИП;

4.судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> В.В.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

5.судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> В.М.В. по вынесению постановления об аресте денежных средств, находящихся на счете в банке и принадлежащих лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП;

6.судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С.Н.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и принадлежащие лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству ***-ИП.

Также комиссией установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Б.Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих лицу, чьи данные совпали с данными должника по исполнительному производству (исх. отДД.ММ.ГГг. ***).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в результате вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей Ш.А.А., С.Н.В., В.М.В., В.В.А., П.А.А., К.Ю.Н. ФССП России причинен прямой действительный ущерба в размере 20300руб., обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ущерб С.И.И., причиненный судебными приставами-исполнителями В.М.В. В.В.А., К.Ю.Н., П.А.А., С.Н.В., Ш.А.А. при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1069, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до 1 января 2020г., в настоящее время закон имеет название «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федерального закона от27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 11, 238, 239, 241, 242, 243, 244, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от16ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом не соблюден определенный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проведена формально, не установлена форма, степень вины каждого судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба казне Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом, размер ущерба, причиненного каждым из судебных приставов, в зависимости от вины по результатам проверки не определен, объяснения от ответчиков надлежащим образом не истребованы, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Кроме того, в отношении Б.Е.В. служебная проверка не проводилась, что само по себе исключает возможность привлечения такого работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт2 статьи3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции до 1 января 2020 г.).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт1 статьи10 Федерального закона от27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта3 статьи10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом2 статьи1 Федерального закона от27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель федерального государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт4 статьи3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В пункте3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», действующим на период вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, в Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от1 октября 2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2020г., наименование Федерального закона «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части1 статьи10 вышеуказанного Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Частью4 статьи15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании части5 статьи15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из пункта81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт3 статьи125, статья1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт1 пункта3 статьи158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в силу названной нормы закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общим правилам в соответствии со статьей241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью2 статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части1 статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем совокупности указанных обстоятельств, необходимых для привлечения К.Ю.Н., В.М.В., С.Н.В., В.В.А., Б.Е.В., П.А.А., Ш.А.А. к материальной ответственности по делу не установлено.

До принятия решения о возмещении ущерба истцом с работников объяснения по поводу возникновения ущерба не истребованы. Представленные в материалы дела материалы проверки и уведомления о необходимости представить объяснения по факту ущерба, направленные в адрес ответчиков почтой ДД.ММ.ГГг., не могут служить доказательством соблюдения истцом положений статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент составления акта о непредставлении объяснений, уведомление о предоставлении объяснений получено лишь Ш.А.А., на момент составления комиссией заключения о результатах служебной проверки срок хранения почтовых отправлений, содержащих уведомления о необходимости предоставления объяснений по обстоятельствам причинения ущерба, не истек, что свидетельствует о наличии у ответчиков К.Ю.Н., В.М.В., С.Н.В., В.В.А.., П.А.А. возможности получить такую корреспонденцию до истечения срока ее хранения и, соответственно, после ее получения реализовать свои права на дачу устных и письменных объяснений по вопросам проведения служебной проверки. В.М.В. получил такое уведомление ДД.ММ.ГГг., когда проверка была уже окончена. Более того, на имя Б.Е.В. требование о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба казне Российской Федерации направлено уже после окончания служебной проверки, а не до принятия решения о возмещении ущерба каждым из работников, как того требуют положения части1 статьи247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что служебная проверка проведена истцом формально, в основу заключения положен факт наличия вступившего в законную силу решения суда по иску С.И.И. о взыскании компенсации морального вреда, не указан конкретный размер причиненного ущерба каждым судебным приставом-исполнителем, что прямо противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб. Так, работодателем не установлены обстоятельства причинения ущерба, причины его возникновения, суть противоправности действий (бездействия) каждого должностного лица, на исполнении которого находилось исполнительное производство, его вина, в том числе форма и степень, в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом, размер ущерба в зависимости от вины каждого работника.

Доводы, приведенные ФССП России в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба являются необоснованными, обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права и направлены на оспаривание судебной оценки представленных доказательств, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе наличие решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края отДД.ММ.ГГг. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.И.И. компенсации морального вреда не является безусловным основанием для его возмещения должностными лицами в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки проведения проверки по факту причиненного ущерба не установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не нарушены истцом, несостоятельны, поскольку сроки проведения служебной проверки регламентированы частью6 статьи59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Кроме того, в пункте11 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от13января 2022г. №5, установлено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025г.