Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Усть-Джегута.

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что (дата обезличена) умерла его мать ФИО9. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). Указанное недвижимое имущество принадлежало его матери на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности серия (номер обезличен) от (дата обезличена) и серия (номер обезличен) от (дата обезличена)). После смерти матери он как наследник первой очереди обратился к нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине того, что в отношении жилого дома принадлежащего его матери установлено ограничение (обременение) права в пользу: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3. Кто такие эти граждане ему не известно. Найти указанных граждан ему не удалось. Его мать при жизни дом не продавала, не закладывала и третьим лицам не передавала. Каким образом на дом установлено ограничение (обременение) права в отношении вышеуказанных лиц ему не известно. Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности на жилой дом за его матерью являлись: свидетельство о праве на землю, выданное Главой администрации (адрес обезличен ) КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена); кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незаверенного строительства, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР от (дата обезличена). Таким образом, он как наследник после смерти матери не может получить свидетельство о праве на наследство в силу того, что на наследственное имущество установлено обременение. В ином внесудебном порядке разрешить возникшую проблему не представляется возможным. Просит суд иск удовлетворить, снять ограничение (обременение) права на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 153.8 кв.м., инвентарный (номер обезличен), Литер: А, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен ) ( запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена)), принадлежащий на праве собственности ФИО9, умершей (дата обезличена).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 считали законными, обоснованными, иск признали в полном объеме и в суде пояснили, что после наводнения произошедшего на территории Карачаево-Черкесской Республики в (дата обезличена) году им - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья как пострадавшим от стихийного бедствия. После получения данного сертификата они наняли риэлтора для того, что бы она приобрела им жилье. Вместо жилого дома риэлтор выдала деньги и сказала, чтобы они сами приобрели себе жилье. В настоящее время им известно, что риэлтор заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО9, расположенного по адресу: КЧР (адрес обезличен ) и оформила его на какое-то время на них, после чего, обналичив государственный жилищный сертификат, переоформила указанный дом обратно на ФИО9, однако ограничение (обременение) права на дом не сняла. Никто из них в указанном доме никогда не проживал, не знает где, он находится и никаких притязаний на данный дом не имеет.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении, которых судебные извещения, направленные заказной почтовой корреспонденцией из разряда «судебное» по адресам, указанным в исковом заявлении, вернулись с отметкой «истек срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направляется по адресу, указанному им самим. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они не уведомили об уважительных причинах неявки в суд, не направили ходатайства об отложении разбирательства дела на другой срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) умерла мать истца - ФИО9.

После смерти матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Указанное недвижимое имущество принадлежало его матери - ФИО9 на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 09-АА 448446 от (дата обезличена) и серия 09-АА 448445 от (дата обезличена)). Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности на жилой дом за ФИО9 являлись: свидетельство о праве на землю, выданное Главой администрации (адрес обезличен ) КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена); кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незаверенного строительства, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР от (дата обезличена) года

После смерти матери истец как наследник первой очереди обратился к нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине того, что в отношении жилого дома принадлежащего его матери установлено ограничение (обременение) права в пользу: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 данных в судебном заседании установлено, что после наводнения произошедшего на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2009 году - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья как пострадавшим от стихийного бедствия. После получения данного сертификата они наняли риэлтора для того, чтобы она приобрела им жильё. Вместо жилого дома риэлтор выдала деньги и сказала, чтобы они сами приобрели себе жилье. В настоящее время им известно, что риэлтор заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО9, расположенного по адресу: КЧР (адрес обезличен ) и оформила его на какое-то время на них, после чего обналичив государственный жилищный сертификат, переоформила указанный дом обратно на ФИО9, однако ограничение (обременение) права на дом не сняла. Никто из них в указанном доме никогда не проживал, не знает, где он находится и никаких притязаний на данный дом не имеет.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 17, 29 Федерального закона от (дата обезличена) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 352, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ограничение (обременение) права на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 153.8 кв.м., инвентарный (номер обезличен), Литер: А, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен ) подлежит прекращению, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости– удовлетворить.

Снять ограничение (обременение) права на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 153.8 кв.м., инвентарный (номер обезличен), Литер: А, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская республика, (адрес обезличен ) (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена)), принадлежащий на праве собственности ФИО9, умершей (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова