Приговор № 1-334/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-334/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Шрейнер Е.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 390 от 25 апреля 2018 года,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ... ранее судимого: 01 ноября 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 17 марта 2018 года ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина продовольственных товаров «Пятерочка № 9425», расположенного по адресу: <...>, где проходил мимо стеллажа с кондитерскими изделиями. В указанный период времени в указанном месте также находились директор указанного магазина ФИО1 Е.И. и иные лица, неустановленные в ходе предварительного следствия. Далее, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 17 марта 2018 года у ФИО5, находившегося в торговом зале магазина продовольственных товаров «Пятерочка № 9425», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находившегося в указанного торговом зале. Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, находясь в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 17 марта 2018 года в торговом зале магазина продовольственных товаров «Пятерочка № 9425», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина, 9 плиток шоколада «MILKA молочный пористый» стоимостью 28 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 256 рублей 50 копеек, поместил их в карманы своей куртки, после чего проследовал к выходу из торгового зала, минуя кассовый терминал магазина, не намереваясь оплатить стоимость указанного шоколада, с целью получения возможности распоряжаться похищенным имуществом. При этом вышеуказанные преступные действия ФИО5, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для лиц, находившихся в указанном магазине, не установленных в ходе предварительного следствия, сообщивших о произошедшем ФИО6, которая потребовала ФИО5, находившегося в помещении торгового зала, вернуть похищенное имущество. Непосредственно после этого, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, игнорируя требования ФИО2 Е.И. вернуть похищенное, понимая, что его действия, направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», в торговую сеть которого входит указанный магазин «Пятерочка № 9425», очевидны для окружающих и, осознавая, что своими противоправными действиями он совершает грабеж, продолжая совершать действия, направленные на незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, покинул помещение указанного магазина «Пятерочка № 9425» с 9 плитками шоколада «MILKA молочный пористый» стоимостью 28 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 256 рублей 50 копеек, после чего совместно с ФИО3 М.А., не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, проследовал до дома 19 по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске, игнорируя требования преследовавшего его сотрудника указанного магазина ФИО4 И.М. вернуть похищенное, где последний прекратил преследование ФИО5, совершившего тем самым открытое хищение чужого имущества. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 256 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО5 полностью согласился с предъявленным по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шрейнер Е.А. поддержала ходатайство ФИО5 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, после консультации с защитником, представитель потерпевшего не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО5 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим у ФИО5 наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО5 судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где по месту жительства характеризуется исключительно положительно, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и то обстоятельство, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшему, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, а также принимая во внимание, что ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года, что представляет значительную общественную опасность. Согласно сведениям филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области за период испытательного срока по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года ФИО5 допустил одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, при этом испытательный срок ему не продлялся, дополнительные обязанности не вменялись. Учитывая также, что вредных последствий от действий ФИО5 не наступило, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным назначения ФИО5 других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения ФИО5 исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

При назначении наказания ФИО5 следует учесть положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО5 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоящего, суд считает необходимым сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года необходимо исполнять самостоятельно от данного приговора.

Гражданский иск представителем потерпевшего по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с двумя видеозаписями с камер внутреннего наблюдения, изъятый из магазина «Пятерочка» 17 марта 2018 года по адресу: <...>, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года исполнять самостоятельно от данного приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с двумя видеозаписями с камер внутреннего наблюдения, изъятый из магазина «Пятерочка», после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.М. Власийчук