Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-824/2017;) ~ М-757/2017 2-824/2017 М-757/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

Гражданское дело № 2-24\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что 27 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договором займа №1 на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в виде займа на сумму <данные изъяты> рублей на ремонтные работы помещения по адресу: <...>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег и начисленные проценты в срок и порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется заемщику частями в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего договора и оформляется актом приема-передачи денежных средств, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что моментом передачи суммы займа по договору являются дата заключения акта приема-передачи денежных средств по настоящему договору, в соответствии с которым займодавец передает заемщику последнюю из частей денежных средств в совокупности составляющих сумма займа, а также фактическое исполнение займодавцем своих обязательств в рамках договора. По условиям договора возврат части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 6 месяцев с момента передачи суммы займа. Возврат оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по указанной суме, начисленных за период пользования деньгами осуществляется по истечении 12 месяцев суммы займа заемщику. 27 сентября 2014 года он (ФИО1) передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что договор займа фактически заключен на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.6.1 договора возврат части суммы займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 6 месяцев с момента передачи суммы займа. Возврат оставшейся части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 12 месяцев с момента передачи суммы займа. Таким образом, у заемщика в соответствии с условиями договора возникла обязанность по возврату части займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование указанной суммой 27 марта 2015 года. Оставшаяся часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование указанной суммой подлежали возврату 27 сентября 2015г. Ответчик не исполнил обязанность по погашению займа и процентов за пользование займом. Таким образом, у ответчика возникла перед ним задолженность, которая включает в себя сумму займа <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 18 сентября 2017 года согласно расчету составляет <данные изъяты> коп. Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные сроки, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 18 сентября 2017 года согласно расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить взятые на себя обязательства. 25 августа 2017 года им было направлено ответчику уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления погасить заемные денежные средства. По состоянию на 18 сентября 2017 года денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму долга по договору займа - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом - <данные изъяты> копеек; пени - 1 978 650 рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии от представителя истца ФИО1 - ФИО3, поступило уточненное исковое заявление, в котором она увеличила заявленные исковые требования в части взыскания процентов и пени на дату рассмотрения дела в суде, а именно по состоянию согласно приложенному расчету на 17.04.2018 года. Окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля; пени - <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по существу предъявленного иска пояснил, что он (ФИО2), истец ФИО1 и ФИО4 планировали совместную деятельность - открытие цветочного магазина в городе Рязани. У него (ФИО2) имелось здание, которое требовалось отремонтировать. На ремонт этого здания ФИО4 должен был заключить договор займа с истцом. В связи с чем они поехали к ФИО1 в г. Москву. Приехав на место, у ФИО4 не оказалось с собой паспорта, и он (ФИО2) вместо него сообщил свои паспортные данные, которые были внесены истцом в договор. При этом он (ФИО2) предполагал, что будет заключен договор намерений, а не договор займа. Поэтому ознакомившись с договором, не стал его подписывать. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для осуществления ремонта ему не передавались, договор займа и передаточный акт он не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что каких-либо денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал, договор займа является фальсифицированным, так как подпись в договоре и в акте приема-передачи денежных средств не является подлинной. Кроме того, полагает, что указанная в договоре займа процентная ставка в размере 15,7% в два раза превышает действующую в период договора ставку рефинансирования Центрального банка РФ. При применении к договору займа действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что истец просит взыскать проценты, в том числе и за последующий за датой возвращения денежных средств период, взыскание дополнительных процентов будет являться неосновательной выгодой, полученной истцом. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2014 года между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей частями в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего договора под 15,7 % годовых от суммы займа.

Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком путем передачи суммы займа наличными в следующем порядке:

- возврат части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 6 (шести) месяцев с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику;

- возврат оставшейся части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику.

Кроме того, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором займа №1 от 27 сентября 2014 года.

Как следует из пункта 1.4 договора займа, стороны договорились, что моментом передачи суммы займа по договору являются дата заключения акта приема - передачи денежных средств в рамках настоящего договора.

Установлено, что в соответствии с договором займа №1 от 27.09.2014 года ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся денежная сумма (часть суммы займа), причитающаяся к передаче ФИО2 от ФИО1 по договору займа №1 от 27.09.2014 года на момент подписания акта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств №1 к договору займа №1 от 27.09.2014 года.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа между сторонами фактически заключен на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, из пояснений которого следует, что в конце сентября 2014 года он возил ФИО2 на своем автомобиле к ФИО1 в город Москву, где ФИО1 в его (ФИО4) присутствии собственноручно вручил ФИО2 деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 подписал договор займа и акт приема-передачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в конце 2014 года для открытия цветочного бизнеса в городе Рязани необходимо было помещение, которое нашлось у ФИО2 Помещение требовало ремонта, но денег на ремонт не было. ФИО1 передал денежные средства на ремонт, а ФИО2 должен был в определенные сроки ремонт закончить. Деньги передавались в несколько раз, за первой суммой <данные изъяты> рублей ФИО2 ездил в г. Москву. Также ей известно, что ФИО1 пытался решить с ФИО2 вопрос по возврату денежных средств, но денег ФИО2 так и не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что ФИО1 направлял в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, что подтверждается претензией от 25.08.2017 года, кассовым чеком на отправку почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы договора займа в срок, указанный в договоре, не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не возвратил.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал заключение между сторонами договора займа, указывая, что подписи в договоре и акте приема-передачи денежных средств ему не принадлежат, определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №44/1-2 от 28.02.2018 года подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа №1 от 27 сентября 2014 года и акте приема-передачи денежных средств №1 в договору займа №1 от 27 сентября 2014 года выполнены одним лицом, самим ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы, пояснила, что подпись ФИО2 достаточно информативна, она считается краткой, но информация в ней содержится и при этом достаточна для того, чтобы сделать вывод о её принадлежности, никакой необычности в подписи не обнаружено.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд соглашается с выводами, приведенными в заключение эксперта, поскольку они мотивированы и обоснованы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, что также подтверждается вышеприведенными пояснениями эксперта. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дала суду исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, так как суду представлены все необходимые документы, подтверждающие её квалификацию, что также было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО7 Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела заявление стороны ответчика о подложности акта - приема передачи денежных средств №1 от 27.09.2014 года, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возникновение либо исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

При этом, суд учитывает, что договор займа и акт приема передачи денежных средств в качестве заемщика подписан ФИО2, что следует из вышеприведенных документов и подтверждено выводами заключения почерковедческой экспертизы, и то, что из буквального содержания договора займа (расписки) не следует наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Доказательств неподписания ФИО2 договора займа, его безденежности, заключения под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях, возврата ответчиком суммы долга, наличия иных правоотношений сторон в опровержение возникновения у ответчика обязательств перед истцом по исполнению договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по требованию истца ответчиком не возвращены, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате денежных средств по договору займа в указанной сумме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.5 Договора займа №1 от 27.09.2014 года настоящий договор является процентным и на передаваемую займодавцем сумму займа начисляются проценты в размере 15,7% годовых от суммы займа. Начисление процентов по настоящему договору производится с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежат начислению проценты за период с 27.09.2014 года (день подписания договора) по 17.04.2018 года (день подачи уточненного искового заявления) - <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей / 100 х 15,7% / 365 дней х 1298 дней = <данные изъяты> рубля.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что процентная ставка указанная в договоре займа в два раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку условия договора о размере процентов и порядке их уплаты изложены ясно, ФИО2 до подписания договора был ознакомлен с содержанием договора займа и мог отказаться от его заключения, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется, а само по себе превышение размера процентов над установленной Банком России ставкой рефинансирования, не указывает на его несоразмерность.

Также не основаны на законе и возражения стороны ответчика о том, что проценты могут исчисляться только до даты исполнения обязательств, указанной в договоре займа, а требование о взыскание процентов после наступления срока исполнения обязательств - является злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 972 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа №1 от 27.09.2014 года предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства, согласно которому в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.1.6 сроки, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки.

Истец полагает, что ответчиком ФИО2 не исполнены взятые на себя обязательства, и по состоянию на 17.04.2018 года период просрочки части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей составляет 1116 дней - с 28.03.2015г. (срок возврата займа по истечении шести месяцев) по 17.04.2018г. (уточнение исковых требований). Пени за указанный период составляют <данные изъяты> /100х0,1%х1116=<данные изъяты> рублей. По состоянию на 17.04.2018г. период просрочки части суммы займа в размере <данные изъяты> рублей составляет 932 дня - с 28.09.2015г. ( срок возврата оставшейся части займа по истечении двенадцати месяцев) по 17.04.2018г. ( уточнение исковых требований). Пени за указанный период составляют <данные изъяты>/100х0,1%х932 дня = <данные изъяты> рублей. Таким образом, по расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Однако суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает её размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> копеек.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлены квитанции №764373 серии ЖН от 31 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 871104 серии ЖН от 30 октября 2017г. на сумму <данные изъяты> рублей, №670878 серии ЖН от 03 мая 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных издержек поданному ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2018 года №44/1-2 расходы указанного экспертного учреждения по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 29 декабря 2017г. составили <данные изъяты> рублей (счет №00000020 от 21.02.2018 года), однако до настоящего времени соответствующие расходы ответчиком ФИО2, по ходатайству которого была назначена указанная экспертиза и на которого судом была возложена оплата, оплачены не были.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>