Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело №2-876/2017


Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон <данные изъяты> imei: № за <данные изъяты> рубль. Однако в пределах гарантийного срока телефон перестал включаться и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара. Истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», где было установлено, что причиной дефекта является неисправная основная системная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена стоимости телефона. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона <данные изъяты> рубль, почтовые услугу в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился и суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, в своем отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, указав, что в случае удовлетворения иска просил снизить размере штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец имеет право выбора вида требования, которое она намерена предъявить ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон <данные изъяты> imei: № за <данные изъяты> рубль. Это подтверждается товарным чеком.

Согласно претензии – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о том, что купленный им телефон не включается и просил возвратить ему сумму товара.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном товаре имеется заявленный недостаток – причиной дефекта является неисправная основная системная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена стоимости телефона.

Поэтому, требования истцовой стороны о взыскании стоимости телефона в размере 43191 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого возврат уплаченной за некачественный товар суммы должен состояться в течение 10 дней. Поэтому с ответчика должна была быть взыскана неустойка в размере 61331,22 рублей (431,91 руб х 142 дня).

Суд считает, что ответчик не представил бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что данное изделие имеет надлежащее качество, а также, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом, суд учитывает характер и степень вины в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства и иные значимые для дела обстоятельства.

Однако учитывая ходатайства от ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены противоправные и не добросовестные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от выполнения требований потребителя проведении гарантийного ремонта, кроме того, истец в результате неправомерных действий ответчика, длительное время (по настоящее время) был лишен возможности пользоваться своим аппаратом. Поэтому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца. При этом, суд оценивает нравственные страдания истца в 1 000 рублей, отказывая ему при этом в компенсации в более крупном размере. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что истцу сумма, уплаченная им за телефон не возвращена ответчиком добровольно, сумма штрафа составляет 24595,5 рублей ((43191+5000+1000):2), однако с соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% стоимости товара, а именно 431,91 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Поскольку истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7500 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 126,24 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере 1945,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 43191 (сорок три тысячи сто девяносто один) рубль в возврат уплаченной денежной суммы за товар, неустойку за нарушение десятидневного срока в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 126 (ста двадцати шести) рублей 24 копеек, за проведение экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за оказание юридический услуг 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% стоимости товара, а именно 431,91 рублей

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 1945 (одной тысячи девятьсот сорока пяти) рублей 73 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: