Решение № 12-679/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-679/2018

Мировой судья – Калашникова Е.А.

Дело № 12-679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 ноября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием защитников ООО «АГБ» Веверица Е.Н., Батровой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Веверица Е.Н., действующего в интересах юридического лица по доверенности, на мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГБ» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>. оф 23, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации, изъятой алкогольной продукции,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми ФИО9, 23.08.2018 в 23-50 час в пункте общественного питания - кафе-баре «Пенная бочка», расположенном по адресу: г. Пермь, ФИО1, 97. принадлежащем ООО «АГБ» был выявлен факт реализации алкогольной продукции согласно протоколу осмотра помещений и территории от 23.08.2018. протоколу изъятия вещей и документов от 23.08.2018, без сопроводительных документов на момент проведения проверки, удостоверяющих легальность производства и оборота (без декларации о соответствии), чем нарушены п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, ст. 10.2,, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении защитник ООО «АГБ» Веверица Е.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в ходе проверки сотруднику полиции был предоставлен пакет документов на реализуемую продукцию, также повторно документы были предоставлены и при составлении протокола 30.08.2018. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен за пределами двух дневного срока предусмотренного законом. Кроме того считает, наличие необходимых документов у лица, привлекаемого к административной ответственности и не предоставление их в момент проверки, свидетельствует о том, что административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей является формальным и малозначительным.

Защитники ООО «АГБ» Веверица Е.Н., Батрова О.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Законный представитель ООО «АГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 в 23-50 час в пункте общественного питания - кафе-баре «Пенная бочка», расположенном по адресу: г. Пермь, ФИО1, 97, принадлежащем ООО «АГБ» был выявлен факт реализации алкогольной продукции согласно протоколу осмотра помещений и территории от 23.08.2018, протоколу изъятия вещей и документов от 23.08.2018, без сопроводительных документов на момент проведения проверки, удостоверяющих легальность производства и оборота (без декларации о соответствии), чем нарушены п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, ст. 10.2,, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, сопроводительные документы были предъявлены при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 7);

- протоколом осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов от 23 августа 2018 года (л.д. 8);

- протоколом изъятия вещей и документов от 23 августа 2018 года (л.д. 10);

- объяснением ФИО5 от 23 августа 2018 года, из которых следует, что 23.08.2018 в 23.21 час ему в кафе «Пенная бочка» было продана пиво в закрытом виде (л.д. 11);

- объяснением ФИО6 от 23 августа 2018 года, из которых следует, что она работает около года в кафе «Пенная бочка» в должности продавца, 23.08.2018 ею была допущена реализация пива объемом 1 литр в открыто виде, пробку мужчина закрыл сам. Директором Общества является ФИО7 Необходимые сопроводительные документы на реализацию алкогольной продукции находятся у него, какие необходимые сопроводительные документы должны быть ей не известно. Оформлением ценников занимаются продавцы, о том, что ценники должны быть единообразны не знала (л.д. 12, 15);- показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что сотрудник полиции при проведении проверки спросил документы именно на то пиво, которое она продала, более ничего не истребовалось.

- объяснением Батровой О.М. от 30 августа 2018 года, из которых следует, что она является управляющим и представителем по доверенности ООО «АГБ». Директором Общества является Батров О.М. по факту реализации пива без сопроводительных документов и с ценниками неустановленного образца ничего пояснить не может (л.д. 16);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 13);

- договором аренды от 15 марта 2017 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- декларациями о соответствии;

- товарно-транспортными накладными;

- видеозаписиями.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «АГБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, правонарушение считается оконченным в момент непредставления указанных документов.

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Обществом представлены после проведения проверки в момент составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «АГБ» отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены сотруднику полиции спустя непродолжительное время после начала проведения проверки, в силу приведенных выше норм закона следует признать несостоятельными.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа выполнить обязанность по предоставлению сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию, то есть в момент непредставления документов по требованию клиента либо проверяющего органа.

Из материалов дела следует и это не оспаривается стороной защиты, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о предоставлении сопроводительных документов на реализуемую продукцию, продавцом этого сделано не было. Предоставление впоследствии пакета документов, не свидетельствует об исполнении положений ФЗ № 171-ФЗ. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, сотрудник полиции при проведении проверки попросил предоставить сопроводительные документы на то пиво, которое ею было продано, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и имеющиеся по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. То обстоятельство, что в телефонном разговоре Батровой О.М. сотрудник полиции ФИО9 указал на необходимость предоставления документов на всю реализуемую продукцию, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в отношении юридического лица, поскольку обязанность по первоначальному требованию о предоставлении необходимых документов, продавцом исполнена не была.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен с процессуальными нарушениями, является несостоятельным.

Осмотр помещения проведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и была исследована судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что представленной видеозаписью не зафиксирован факт изъятия алкогольной продукции, не является основанием для освобождения ООО «АГБ» от административной ответственности. Изъятие предмета правонарушения – это мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, при совершении которого присутствовала представитель юридического лица, каких-либо замечаний ею указано не было, правильность проведения подтвердила подписью.

Приведенные в жалобе доводы о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства являлись предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

В этой связи доводы жалобы отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «АГБ» состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности ее вины.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «АГБ», не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «АГБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ООО «АГБ» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства.

В этой связи мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а также об отсутствии замены наказания в виде штрафа в силу ст. 4.1.1. КоАП РФ на предупреждение.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «АГБ», как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГБ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АГБ» Веверица Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова