Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

при секретаре Ожегиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 19.09.2012 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 567792,08 рублей. В соответствии решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ». Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, определен график погашения платежей и сумма ежемесячного платежа. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Свои обязательства по исполнению кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства денежные средства, полученные по кредитному договору № 19.09.2012 года, а также сумму процентов по состоянию на 28.08.2017 г. в размере 199290 рублей 28 копеек, а именно: сумму основанного долга 164434,11 рублей, сумму просроченных процентов 14749,26 рублей, сумму процентов за просроченный основной долг 20106,914 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, и передать на ответственное хранение истцу. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 11186 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил (л.д. 7), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.57,61), в суд не явился, причину неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от 19.09.2012 года ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 567792,08 рублей. Указанный кредитный договор, график погашения кредита подписаны ФИО1, а также индивидуальные условия и общие условия кредитного обслуживания.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ФИО1

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также кредитного договора № от 19.09.2012 года и графика платежей обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету (л.д. 10-11), по состоянию на 28.08.2017 года, задолженность ФИО1 по указанному договору составляет: 199.290 рублей 28 копеек, из которых текущая часть основного долга – 164.434 руб. 11 коп.; сумма просроченных процентов – 14.749 руб. 26 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг 20.106 руб. 91 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Со стороны ответчика не представлено доказательств необоснованности представленного расчета.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы.

Размер долга, подлежащего взысканию с заемщика, составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период задолженности по кредиту составляет более чем три месяца, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 549.900 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость цены заложенного имущества, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учел, что ответчиком каких-либо возражений суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11186 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 года в размере 199.290 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.186 рублей, а всего 210.476 (двести десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 28 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по договору № от 19.09.2012 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 549.900 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Колотыгина И.И.