Решение № 2А-1955/2019 2А-1955/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-1955/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителей административного истца И, И, представителя административного ответчика Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 17.01.2019 решением УМВД России по городу Сургуту ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности. С указанными оспариваемыми решениями административный истец не согласен, при принятии решений должностным лицом УМВД не учитывались его личность и характер совершенных административных правонарушений, степень общественной опасности. Решения приняты с грубым нарушением порядка их принятия и противоречиями международному законодательству. Не учтено его длительное время пребывания на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность на основании патента, при этом своевременно оплачивает соответствующие налоги. За время проживания в России каких либо тяжких последствий от совершенных им правонарушений не поступало, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что оспариваемое решение является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам, а также противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его личной и семейной жизни.

На этом основании административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что доказательств подтверждающих о законном вынесении оспариваемых решений ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения истца к административной ответственности, что подтверждается сведениями Мигрант-1.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся копией паспорта в материалах дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики <данные изъяты> А не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение А более двух раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Согласно части 9,10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания административным ответчиком не представлены суду документы, на основании которых было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (с отметкой о вступлении в законную силу), которое было учтено при принятии решения.

Административные правонарушения могут быть доказаны только вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесении в отношении ФИО1 решения от 24.12.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данное решение признается судом незаконным, и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре надлежит принять меры к отмене последних.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по городу Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении авезова МЯ .

Признать незаконным решения УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 .

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 .

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 12 февраля 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________