Решение № 2-3928/2019 2-3928/2019~М-3312/2019 М-3312/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3928/2019

Дело № 2-3928/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о взыскании в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 66301 рублей, стоимости услуг оценщика 4500 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В январе 2019 года произошло затопление её квартиры. Согласно отчёта об оценке, рыночная стоимость ремонтных работ после затопления вышеназванной квартиры составляет 66301 рубль. Поскольку ответчиком отказано в возмещении ущерба, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями (л.д.3-6 том №).

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд не принимать в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта (л.д.28-29 том №).

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв (л.д.33-35 том №), не оспаривая причины затопления квартиры истца, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, пояснения судебного эксперта, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от (дата) N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18, 19 том №), выпиской из ЕГРН (л.д. 204-209 том №).

На основании договора управления многоквартирным домом договора №-У управления многоквартирным домом от (дата) № от (дата) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) (л.д.8-16, 17-20 том №).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с середины января 2019 года из-за протечек кровли и отслоения кровельного ковра произошло затопление принадлежащей ей квартиры, также и других квартир в первом подъезде данного многоквартирного дома по адресу: (адрес), - кв.(адрес), (адрес)

В результате данных затоплений повреждена внутренняя отделка квартиры.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно приняты меры к устранению протечек и фиксации последствий затоплений квартиры истцов, они обращались с заявлениями в ГЖИ (л.д.109-200 том №), которой выдано предписание о необходимости проведения ремонта кровли, при этом ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия осуществлены в июле 2019 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами о затоплении от (дата), от (дата) (л.д. 28, 29 том №), объяснениями истца, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Рыночная стоимость работ по восстановлению квартиры истца после затопления в размере 66301 рубль составляет на основании заключения №Ч19-03-0321/Э от (дата), составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей (л.д.30-74, 75-76, 77, 78 том №).

Ответчиком направлен ответ на претензию истца ФИО1 исх.№ от (дата) на вх.№ от (дата) - (л.д.79-80, 81-82, 83-85 том №), в соответствии с которым ответчик ответственность за затопление квартиры истца с кровли многоквартирного жилого дома не оспаривает, не согласился с размером рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца после затопления, рассчитанной ООО «ПЭО», а также указал на недочеты и недостатки заключения оценщика, повлекшие завышение размера материальных претензий истцов, что не соответствует принципам разумности, достоверности и достаточности, а также нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечёт неосновательное обогащение истцов за счёт ООО «ФЕНИКС», составлена локальная смета (л.д. 86-88 том №).

Определением суда от (дата) назначена по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (адрес) и имущества, после затопления, произошедшего в январе 2019 года? Производство экспертизы поручено эксперту консалтинговое бюро «ЭкСТРа» ФИО4 (л.д.224-227 том №).

В соответствии с заключением эксперта №Э304-2019 консалтингового бюро «ЭкСТРа» ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: (адрес), после затопления, произошедшего в январе 2019 года, составляет: 39200 рублей, в том числе стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки 37600 рублей, стоимость клининговых услуг - 1600 рублей (л.д.2-17 том №).

По ходатайству истца судебный эксперт допрошен судом в судебном заседании.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил суду, что им допущена описка при указании объекта недвижимости квартиры истца – вместо (адрес) указанна квартира по адресу: (адрес), пояснил на вопросы сторон и суда правила определения размера ущерба, причинённого истцу в результате затопления квартиры.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены судебным экспертом неверно.

Указанное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все материалы дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем в качестве достоверных доказательств по делу представленное истцом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», судом не принимается.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 39200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ООО «ФЕНИКС» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 1500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке причинённого ущерба в размере 4500 рублей, и по отправке телеграммы в размере 352 рубля, данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объёме, однако он такой возможностью пренебрёг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20350 рублей, исходя из следующего расчёта: (50% от (39200 рублей (материальный ущерб) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/100%).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 20350 рублей в пользу истца, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 59,12 % (из расчёта: 39200х100%/66301), в пользу ответчика подлежит взысканию с истца сумма 4905 рублей 60 копеек.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «ФЕНИКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1676 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЕНИКС» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 39200 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1500 рублей, в возмещение расходов по оценке - 4500 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы – 352 рубля, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 4905 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1676 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 12 декабря 2019 года.

Судья