Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Судья Лыженкова Н.М.

№ 10 – 23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Белавцева Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2017 г., ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 11.10.2017 г.,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 7 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин ..., неработающий, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.09.2017 г. просил отменить, считая его незаконным и чрезмерно суровым, уголовное дело направить на новое рассмотрение. По мнению ФИО1, уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, т.к. права управления транспортным средством никогда не лишался ни по постановлению суда от 01.07.2015 г., ни на основании других судебных решений, административное расследование незаконно продлевалось до 3 месяцев, что не предусмотрено КоАП РФ, поэтому все доказательства, полученные после возбуждения дела, являются недопустимыми. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей грубо нарушено его право на защиту и на оказание медицинской помощи, не предоставлена возможность ни ему, ни его защитникам ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. считает приговор суда законным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников, мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших, что примерно в 20 часов 28 ноября 2015 года от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что от просп. Победы, 92 г. Пензы будет отъезжать автомашина марки «Мерседес бенц» с регистрационным знаком №, водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Спустя несколько минут они увидели данный автомобиль, который свернул на автостоянку по адресу: <...>, и остановился. За рулем данной автомашины находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых ФИО1 при помощи специального технического средства прошел освидетельствование с результатом 0,58 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился. Впоследствии было установлено, что ФИО1 ранее в 2015 г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые показали, что они, наряду с патрульным экипажем ДПС ФИО8 и ФИО9, преследовали автомашину «Мерседес бенц» с регионом 777. Указанный автомобиль свернул на автостоянку по адресу: <...>, и остановился, из-за руля вышел ФИО1, который в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,58 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился,

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, показавших, что в их присутствии ФИО1 подышал в трубку алкотестера, прибор показал результат 0,58 мг/л. ФИО1 показания прибора не оспаривал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2015 г. и чеком, согласно которым у водителя ФИО1 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 28.11.2015 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Мерседес бенц G320» с регистрационным номером №, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 28.11.2015 г.,

- вступившим с законную силу 14.07.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 01.07.2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которую суд настоящей инстанции считает верной. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной для разрешения полнотой. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ имеет значение привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 01.07.2015 г., а не наличие либо отсутствие лишения права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по причине нарушений норм административного законодательства при производстве административного расследования обсуждались в суде первой инстанции и им мировым судьей дана оценка, которую суд настоящей инстанции признает верной, поэтому доказательства по делу являются допустимыми.

Сведений, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту и на оказание медицинской помощи, не усматривается.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении его и защитников с протоколом судебного заседания рассмотрено в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 основного наказания в виде 400 часов обязательных работ судом первой инстанции в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер данного наказания, в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, оснований для снижения данного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, из которого подлежит исключению лишение права занимать ФИО1 должности, связанные с управлением транспортными средствами. Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года является обоснованным и справедливым, оснований для снижения данного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 7 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья