Решение № 12-90/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 22 ноября 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б. № 18810058180000920586 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б. № 18810058180000920586 от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 02 ноября 2018 года в 15 часов 59 минут, управляя автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак (Номер) на ул. Конституции, 2 г. Заречного Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указал, что инспектором в постановлении не было указано, в чём выразилось его правонарушение, а именно, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, а также ему вменено неверное нарушение пункта Правил дорожного движения. Полагал, что помех пешеходу при переезде пешеходного перехода он не создал.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный судом инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б. с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 02 ноября 2018 года около 16 часов, более точного времени не помнит, он, находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, на ул. Конституции, 2 г. Заречного Пензенской области увидел, что водитель автомобиля «Рено Дастер», регистрационный знак (Номер) как выяснилось в ходе установления личности - ФИО1, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем остановил его. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Факт совершения водителем нарушения ПДД РФ был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись сразу была предоставлена ФИО1 для обозрения. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В п. 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Таким образом, согласно конструкции норм вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, именно на водителя, находящегося на дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, то есть пользующимся преимуществом в движении. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется нахождением пешехода, вступившего на пешеходный переход, на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что он 02 ноября 2018 года в 15 часов 59 минут, управляя автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак (Номер), на ул. Конституции, 2 г. Заречного Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

Однако факт нарушения ФИО1 вышеназванных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 907291 от 02 ноября 2018 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058180000920586 от 02 ноября 2018 года;

- видеозаписью события административного правонарушения. Заявитель в поданной суд жалобе не оспаривал наличие у инспектора видеозаписи выявленного правонарушения и предоставления её последним ему непосредственно 02.11.2018 в момент составления процессуальных документов.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам административного дела, следует, что водитель транспортного средства «Рено Дастер», регистрационный знак <***>, (принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы в описываемый ранее промежуток времени последним по тексту его жалобы не оспаривалась), совершил поворот направо на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора в тот момент, когда на проезжую часть, на которую поворачивал ФИО1 (то есть по ходу его движения – данного направления), уже вступил пешеход, пересекавший дорогу по пешеходному переходу в направлении, перпендикулярном движению автомобиля заявителя. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора до того, как автомобиль правонарушителя приблизился и заехал на пешеходный переход, следовательно, последний мог и должен был уступить ему дорогу.

В описываемом случае, оценивая в совокупности требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении манёвра поворота направо ФИО1, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться как общим п. 13.1, так и действующим на регулируемом перекрёсте (учитывая, что на нём (перекрёстке) установлены светофоры, следовательно, данный перекрёсток и пешеходный переход в зоне данного перекрёстка является регулируемым) п. 13.8 ПДД РФ, и предоставить преимущество в движении пешеходам, находившимся на пешеходном переходе проезжей части дороги того направления, на которое он поворачивал, что верно отражено должностным лицом в обжалуемом постановлении.

В данном случае доводы заявителя относительно того, что помех пешеходу при проезде пешеходного перехода он не создал, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, являются несостоятельными, основанными на его субъективном мнении, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм действующего законодательства и никоим образом не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Само создание водителем ситуации, которая может принудить участников дорожного движения изменить направление движения или скорость движения, расценивается ПДД РФ как невыполнение требования «Уступить дорогу», при этом необязательно наступление последствий в виде изменения направления движения или скорости движения другим участником дорожного движения. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, как отмечалось ранее, является непосредственно факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении. Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО2 выполнены не были.

Поворот направо по ходу своего движения, произведённый ФИО2, по сути, объективно предопределял (ограничивал) скорость, с которой пешеход, имевший преимущество на пешеходном переходе при разрешающем сигнале светофора, имел возможность пересечь проезжую часть дороги.

Факт вступления пешехода на регулируемый пешеходный переход в момент поворота подателя жалобы к нему (переходу) был явно очевидным последнему. Поскольку, как отмечалось ранее, пешеход находился на встречной для движения ФИО1 полосе и двигался по направлению к автомобилю под его управлением, то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства, на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, установив факт нарушения их водителем, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б. обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при составлении протокола, вынесении постановления, которые могли бы повлечь их безусловную отмену, судом не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б. № 18810058180000920586 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова