Решение № 2-1715/2020 2-199/2021 2-199/2021(2-1715/2020;)~М-1616/2020 М-1616/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1715/2020

дело №

УИД 75RS0015-01-2020-003237-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МурадоваФахратаМамедхалилоглы к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краюо признании права собственности на автомобиль, отмене меры по обеспечению иска в виде ареста,

УСТАНОВИЛ:

МурадовФ.М.о. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрёл у ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение оплаты ФИО1 была составлена расписка в получении денежных средств. В указанное время автомобиль на учете в ГИБДД не состоял, так как ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета для отчуждения, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации были сданы в регистрирующий орган. Ранее ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО9, но на регистрационный учет в ГИБДД не поставил. Поскольку автомобиль был неисправен, то поставить его на регистрационный учет истец не смог. В дальнейшем автомобиль истец отремонтировал и передал его ФИО3 для оформления сделки, в соответствии с которой ФИО3 должен был передать истцу взамен другой автомобиль и доплатить разницу в стоимости. Однако оформить сделку с ФИО3 истец не смог по причине задержания ФИО3 правоохранительными органами. В дальнейшем ФИО3 отказался от совершения мены, а автомобиль истца был у него изъят. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского краяот ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца был наложен арест, как на имущество, принадлежащее ФИО3 Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истецМурадов Ф.М-о. уточнил исковые требования, просилпризнать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, отменить обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного автомобиля.

Истец МурадовФ.М.о., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат Матвиенко О.А.

В судебном заседании представитель истцаМурадоваФ.М.о. – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила суд признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, отменить обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО9, для чего транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД.Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, онне был поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ он продал машинуМурадовуФ.М.о. за <данные изъяты> рублей.Просил суд исковые требованияудовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Отбывает наказание в <данные изъяты>

Ответчик –Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайств от него не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, могут совершаться в простой письменной форме.

Положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аб. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в этот же день между сторонами произведен расчет. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД для отчуждения, государственные регистрационные знаки и свидетельство сданы, транзит не выдан.

ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в этот же день между сторонами произведен расчет, что подтверждается распиской ФИО1 о получении <данные изъяты> рублей и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО3

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, как на имущество обвиняемого ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, возможной компенсации имущества был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГуказанное транспортное средство былопередано на специализированную стоянку ФИО16, в УГИБДД МВД РФ поЗабайкальскому краю направлена информация для запрета регистрации.

Постановлением ст. следователя Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу №.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поменялся сФИО4 Ф.М-о.автомобилями, отдав последнему автомашину <данные изъяты> и взяв автомобиль <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом судебного заседания по уголовному делу № в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит МурадовуФ.М.о., который вернул Астраханцеву автомашинумарки <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что фактическим собственником автомобиля является истец, суд полагает необходимым признать право собственности МурадоваФ.М.о. наспорный автомобильиотменить обеспечительные меры в виде его ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Мурадовым ФИО15 право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, по вступлению решения в законную силу.

Решение суда направить в Краснокаменский отдел ГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский