Приговор № 1-42/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 17 апреля 2025 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алимовой О.А., представившей удостоверение № 1142 и ордер № ф4997 от 7 апреля 2025 КФ ПОКА,

потерпевшей ДМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого:

- 04 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 24 июня 2024 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст.158.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 4 июня 2024 года окончательно назначено 240 часов обязательных работ; постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2024 года наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося по отбытию срока наказания 27 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 ноября 2024 в период времени с 00 ч. 30 мин. по 02 ч. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., подошел к входной двери квартиры ..., открыл незапертую вышеуказанную дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь квартиры ..., где со стола, расположенного в обеденной зоне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее ДМВ имущество, а именно: мобильный телефон марки ... модели ... стоимостью 919 руб. 38 коп., мобильный телефон марки ... стоимостью 5 375 руб. 00 коп., внешний аккумулятор марки ... стоимостью 1 299 руб. 00 коп., кошелек из кожзаменителя красного цвета ... стоимостью 244 руб. 30 коп., в котором находились денежные средства в сумме 18 500 руб. 00 коп., светодиодный кабель USB для android на магните стоимостью 289 руб. 75 коп., а всего на общую сумму 26 627 руб. 43 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ДМВ значительный имущественный ущерб на сумму 26 627 руб. 43 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что проживает в квартире №... дома №... .... 29 ноября 2024 г. он находился дома. Примерно в 01 час ночи он решил подняться на пятый этаж, чтобы набрать воды, так как мойка на его четвертом этаже закрывается на ключ, а ключ он потерял. Находясь в коридоре пятого этажа, он увидел, что дверь в квартиру №... приоткрыта, а свет из коридора падает на стол, на котором он увидел вещи и, в частности, два мобильных телефона. Он толкнул дверь в квартиру, она еще больше приоткрылась. Через открытую дверь он прошел в квартиру и со стола взял два мобильных телефона, один из которых марки ... а также внешний аккумулятор, светодиодный кабель ... женский кошелек красного цвет и вышел из квартиры. В кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 18500 рублей. Он решил на похищенные деньги купить вещи. Утром этого дня он в магазине на часть похищенных денег приобрел себе куртку, брюки, кроссовки. Один мобильный телефон и кошелек он спрятал в доме. Не помнит, что сделал со вторым мобильным телефоном и светодиодным кабелем, возможно выбросил. Внешний аккумулятор марки ... он оставил себе. Он признает гражданский иск, обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления, а также причастность к нему ФИО1 добровольно и последовательно изложил при проверке его показаний на месте 29 ноября 2024 года, что следует из протокола с фототаблицами(л.д.)

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ДМВ показала, что проживает с мужем ДВГ и .... В собственности ...

... 28 ноября 2024 года примерно в 22 часа она уложила детей спать, выпила успокоительное лекарство и уснула. Дверь в квартиру изнутри закрывается на засов. Она закрыла дверь на засов, но, как выяснилось позднее, после нее дочь выходила в коридор и оставила дверь незапертой. 29 ноября 2024 года примерно в 02 часа-02 часа 30 минут она проснулась и обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. Она подумала, что в квартиру возможно кто-то заходил, пока она спала, и стала смотреть, не пропали ли вещи. Она обнаружила, что у нее пропали: мобильный телефон ... мобильный телефон ... ... светодиодный кабель USB; кошелек, в котором находились денежные средства в размере 18 500 рублей. После чего она обратилась в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1 Считает, что кражей ей причинен материальный ущерб в значительном размере, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком ... года рождения. Ее доход в тот период составляли: ежемесячное пособие на ребенка в размере 14 400 рублей, зарплата супруга, которая не была постоянной и составляла в месяц от 30 000 рублей до 70 000 рублей. На иждивении у нее находятся четверо малолетних детей. Она ознакомлена с заключением эксперта, которым было оценено похищенное у нее имущество и согласна с ним. Она поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 19 664 рублей 75 копеек, и просит взыскать данные денежные средства с ФИО1

Свидетель УВЕ в судебном заседании показал, что он проживает в комн. ... по адресу: .... В комн. ... проживает его дочь ДМВ 29 ноября 2024 года ночью он проснулся от шума. Выйдя в коридор, увидел дочь, которая сообщила, что ее обокрали, а именно: из ее комнаты похитили два мобильных телефона, кошелек с деньгами в сумме 18 500 рублей и другое имущество.

Согласно показаниям свидетеля ККВ в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в комн. ... по адресу: .... По соседству с ней проживает ДМВ 29 ноября 2024 года она узнала от ДМВ что у той пропали денежные средства в размере 18 500 рублей, а также другое имущество. (л.д.)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ДМЕ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает на четвертом этаже в комн. ... по адресу: .... Она знакома с ФИО1, который проживает в комнате .... На их этаже расположена мойка, которая закрывается на ключ. У каждого проживающего на 4 этаже имеется ключ от данной мойки. ФИО1 потерял ключ. Свой ключ она отказалась ему давать. Возможно, что ФИО1 стал ходить за водой на 5 этаж. (л.д.)

Согласно показаниям свидетеля ГСЗ в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает на четвертом этаже в комн. ... по адресу: .... ФИО1 проживает также на четвертом этаже, она с ним не общается. На этаже расположена мойка, которая оснащена дверью с замком. Все, у кого есть ключ, пользуются мойкой. (л.д.)

Кроме показаний потерпевшей, вышеназванных свидетелей, которые суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2 в ОМВД России по Каменскому району от 29 ноября 2024 года (л.д.) согласно которому она просит принять меры к розыску лица, похитившего у нее два мобильных телефона, кошелек с денежными средствами в сумме 18 5000 рублей, Power Bank;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года (л.д.) согласно которому в квартире ... дома ... по адресу: ... расположен компьютерный стол, на котором со слов ДМВ находились два мобильных телефона, кошелек с денежными средствами в сумме 18 5000 рублей, Power Bank, светодиодный кабель;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года (л.д.) согласно которому на деревянном откосе двери ... по адресу: ..., ведущей в подъезд, обнаружен и изъят мобильный телефон марки ... в кладовой дома, расположенной на четвертом этаже, обнаружен и изъят женский кошелек красного цвета, которые со слов присутствующего при осмотре ФИО1 он похитил из комнаты ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года (л.д.) согласно которому в кабинете ... ОМВД России по Каменскому району Пензенской области осмотрены и изъяты: денежные средства в сумме 4 500 рублей, из них: одна купюра номиналом 2 000 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей; портативный аккумулятор марки ... которые со слов участвующего в осмотре ФИО1 он похитил из квартиры №... по ... Также были осмотрены и изъяты мужская зимняя куртка, брюки и зимние кроссовки, которые со слов присутствующего ФИО1, он приобрел на похищенные денежные средства. (л.д.)

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2025 года ... зафиксирована вещная обстановка в квартире ... дома ... по адресу: ...;

-в ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые: женский кошелек красного цвета, мобильный телефон марки ... внешний аккумулятор марки ..., денежные купюры на общую сумму 4 500 рублей осмотрены и приобщены к делу (л.д.)

-протоколом осмотра предметов ... осмотрены изъятые: мужские брюки «RUSBARON», мужские кроссовки марки «Zeqi», зимняя мужская куртка «WONDERMAN» и приобщены к делу;

-заключением судебной товароведческой экспертизы ... от 16 января 2025 года (л.д.) согласно которому стоимость похищенного у ДМВ телефона марки ... модели ... составляет 919,38 рублей; стоимость внешнего аккумулятора марки ... модели ... составляет 1 299 рублей;

-заключением судебной товароведческой экспертизы ... от 23 января 2025 года (л.д.) согласно которому стоимость похищенного у ДМВ мобильного телефона ... составляет 5 375 рублей; стоимость светодиодного кабеля USB для android на магните составляет 289 рублей 75 копеек;

-заключением судебной товароведческой экспертизы ... от 23 января 2025 года (л.д.) согласно которому стоимость похищенного у ДМВ кошелька из кожзаменителя красного цвета составляет 244 рубля 30 копеек.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и кража чужого имущества была осуществлена им скрытно от посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживает потерпевшая и члены ее семьи, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение через незапертую дверь, в целях дальнейшего совершения хищения чужого имущества. Судом также установлено, что квартира ... по адресу: ..., является пригодным для постоянного или временного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу взял согласующиеся между собой показания потерпевшей ДМВ а также заключения судебных товароведческих экспертиз, которые сомнений в своей достоверности не вызывают. С объемом и стоимостью похищенного имущества ФИО1 согласен.

Исходя из суммы причиненного потерпевшей в результате совершения кражи ущерба, который превышает 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшей, уровня ее благосостояния, доходов, а именно: потерпевшая не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на которых получает пособия, а также значимости для нее похищенного имущества, судом достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 кражей ее имущества на общую сумму 26 627 рублей 43 копеек поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия по делу давал подробные показания о своей причастности к совершению кражи и обстоятельствах ее совершения, в том числе и при проверке показаний на месте, которые сотрудникам правоохранительных органов достоверно известны не были; раскаяние в содеянном, признание вины; участие в боевых действиях в зоне СВО и имеющиеся государственные награды; неблагополучное состояние здоровья.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, и учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного привело к совершению им кражи, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, осужденному за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные альтернативно к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Заявленный потерпевшей ДМВ гражданский иск к подсудимому в размере 19 664 рублей 75 копеек, суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма иска складывается из похищенных у потерпевшей и невозвращенных ей части денежных средств и имущества. Подсудимый с иском согласен.

Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 9 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ДМВ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДМВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 4 500 рублей, мобильный телефон марки ... внешний аккумулятор марки ... кошелек из кожзаменителя ... – передать ДМВ

-зимнюю мужскую куртку «WONDERMAN», мужские зимние кроссовки марки «Zeqi», мужские брюки «RUSBARON»-передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Сботова