Решение № 12-359/2018 12-39/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-359/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 февраля 2019 года город Уфа Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Шаймардановой Э.С. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № АА-188/2018 временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шаймарданова Э.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что вынесенное постановление является необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием события административного правонарушения исходя из следующего. Исходя из нормы ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, установлен специальный субъект административного правонарушения - должностные лица и юридические лица. В указанной норме права физического лица, как субъекта административного правонарушения, не поименованы. Таким образом, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, в качестве противоправных действий (бездействия) ФИО2 3.3. вменяется заключение соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, факт которого установлен решением Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Между тем, указанное решение обжалуется, соответствующее заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Рассмотрение указанного дела не завершено, решение арбитражным судом не вынесено. Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в качестве доказательства по делу указано на не вступившее в силу решение Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Соглашение, заключенное с Администрацией СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район, было полностью основано на законе, стало следствием изданного Администрацией СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: РЕ, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности. На основании указанного решения с Администрацией СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей на праве общей долевой собственности были предоставлены в качестве возмещения другие земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: РЕ, <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> КВ.М., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>. Законность указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена Уфимским районным судом РЕ. Решением Уфимского районного суда РЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Администрации СП 3убовский сельсовет МР Уфимский район к ФИО2 3.3. и др. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о заключении соглашения, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, кроме соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Выводы по материалам дела основаны в остальном на домыслах и догадках. При указных обстоятельствах объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения материалами дела не доказана. Материалами дела также не доказана субъективная сторона административного правонарушения. Из материалов дела следует, что земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, предоставлены ФИО1 не безвозмездно, а взамен изъятого у нее земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>. Решение об изъятии земельного участка ФИО2 3.3. не принимала, в его принятии участия принимать не могла, поскольку не имеет каких-либо властных полномочий. Как видно, у ФИО2 3.3. изъятие земельного участка произведено в пользу муниципальных нужд. При указанных обстоятельствах она. не могла ни предвидеть, ни предполагать, что в результате изъятия у нее земельного участка могут быть нарушены какие-либо охраняемые законом интересы, а тем более в сфере конкуренции. Она также не могла каким-либо образом воспрепятствовать принятию решения об изъятии, поскольку таких прав закон собственнику изымаемого земельного участка не предоставляет. Согласно обжалуемому постановлению указано, что у ФИО2 3.3. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение: которого предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. При этом форма вины ФИО2 3.3., как и доказательства, объективно свидетельствующие ее наличие, материалы дела также не содержат. При указанных обстоятельствах объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения материалами дела не доказана. Материалами дела также не доказана субъективная сторона административного правонарушения. Из материалов дела следует, что земельные участки: земельный участок площадью 49 426 кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: РБ, <адрес>, предоставлены ФИО1 не безвозмездно, а взамен изъятого у нее земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: РБ, <адрес> Решение об изъятии земельного участка ФИО2 3.3. не принимала, в его принятии участия принимать не могла, поскольку не имеет каких-либо властных полномочий. Как видно, у ФИО2 3.3. изъятие земельного участка произведено в пользу муниципальных нужд. При указанных обстоятельствах она. не могла ни предвидеть, ни предполагать, что в результате изъятия у нее земельного участка могут быть нарушены какие-либо охраняемые законом интересы, а тем более в сфере конкуренции. Она также не могла каким-либо образом воспрепятствовать принятию решения об изъятии, поскольку таких прав закон собственнику изымаемого земельного участка не предоставляет. При указанных обстоятельствах материалами дела не доказан ни один из элементов состава административного нарушения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФИО1 по доверенности Шаймарданова Э.С., ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив административный материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под согласованными действиями признаются соглашения или согласованные действия между сторонами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом Башкортанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело № № в отношении Администрации СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО ЖК по признакам нарушения п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Комиссии Башкортостанкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Администрация СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО ЖК признаны нарушившими. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов в соответствии с которым ФИО1, ФИО5, ФИО6 представлены два новых участка для осуществления на них строительства жилых домов в целях их последующей продажи для получения прибыли, взамен изъятого земельного участка с характеристиками, не позволяющими в дальнейшем использовать такой участок в целях осуществления основной хозяйственной деятельности субъектов. Таким образом, факт совершения ФИО1 нарушения п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением Башкортостанкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы, субъектом административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов административного дела, к административной ответственности привлечено физическое лицо ФИО1

Поскольку ФИО1 не является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностным лицом иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, также не доказано, что ФИО1 является хозяйствующим субъектом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, она не может быть субъектом данного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ послужило решением Башкортостанкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения ФИО1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, как установлено в судебном заседании, указанное решение обжалуется в Арбитражном суде, рассмотрение указанного дела не завершено, решение арбитражным судом не вынесено.

Следовательно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в качестве доказательства по делу указано не вступившее в силу решение Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-144/16-17.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № АА-188/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № АА-188/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, прекратить.

<данные изъяты>

Судья Г.Л. Моисеева