Решение № 12-682/2024 21-609/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-682/2024

Судья Кривова А.С.

Дело № 21-609/2024 (№ 12-682/2024)

64RS0048-01-2024-002646-76


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области) ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» (далее - ООО «Пионер Люкс»),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору общество с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО2 № 64-123-2024/0930 ад от 19 июня 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО «Пионер Люкс» прекращено.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, начальник ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова отменить, оставить без изменения вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что вменяемые юридическому лицу нарушения являются правомерными и обоснованными. Наличие нескольких собственников одного объекта не освобождает ООО «Пионер Люкс» от обязанности совершать все необходимые действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Пионер Люкс», расположенного по адресу: город Саратов, проспект имени Столыпина, дом 15/1 были выявлены нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пионер Люкс» постановлением главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 64-123-2024/0930 ад от 19 июня 2024 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда постановление должностного лица от 19 июня 2024 года отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях ООО «Пионер Люкс» состава административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Требования приведенных выше норм судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № 64-123-2024/0930 ад от 19 июня 2024 года подлежала рассмотрению судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адресу: <...>, который согласно административно-территориальному делению города Саратова и Саратовской области находится в Октябрьском районе города Саратова и не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда города Саратова.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда города Саратова по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года № 87-АД19-18, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9, от 30 ноября 2023 года № 4-АД23-13-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, № 19-АД24-5-К5 от 20 марта 2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Подобное разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении в отношении ООО «Пионер Люкс» направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова на стадию принятия к производству жалобы ООО «Пионер Люкс» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 19 июня 2024 года.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы начальника ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области о несогласии с решением Фрунзенского районного суда города Саратова разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья А.В. Горбунова