Определение № 11-16/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-16/2017

Дело № 11-16/17 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 7 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 24 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 232 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2012 г. истец приобрел у официального дилера КИА Моторс, ООО «Нормандия- Авто», автомобиль КIА ХМ Sorento. При проведении периодического технического обслуживания № 4 в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком была произведена замена свечей зажигания и топливного фильтра. Истец, со ссылкой на руководство по эксплуатации, считает, что проведение указанных работ не требовалось, работы по замене свечей зажигания и топливного фильтра были проведены без его согласия, в связи с чем, основываясь на положениях п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать стоимость указанных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С решением ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые указаны им в исковом заявлении и судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложены в ней.

Представитель ответчика на жалобу возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 сентября 2012 г. ФИО2 приобрел у официального дилера КИА Моторс, ООО «Нормандия-Авто», автомобиль К1А ХМ Sorento, объем двигателя - 2,4 л, тип двигателя - бензиновый. В соответствии с договором купли-продажи, истцу была передана техническая документация (Руководство по эксплуатации) и определена обязанность проведения периодического технического обслуживания на станции дилера или исполнителя дилера. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет. Согласно п. 2.1.1 договора о взаимодействии от 01 июля 2015 г. между ООО «Нормандия-Авто» («Компания») и ИП ФИО3 («СТОА») СТОА обязуется проводить внегарантийный ремонт и техническое обслуживание ТС клиентов Компании. 21 мая 2016 г. ответчиком было проведено периодическое техническое обслуживание автомобиля № 4. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 798 руб., ответчиком в том числе проведены работы по обязательной замене свечей зажигания и топливного фильтра. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 21 мая 2016 г.

В соответствии с руководством по эксплуатации, переданным совместно с автомобилем, на данном автомобиле замена свечей зажигания производится через каждые 150 000 км, а замена топливного фильтра только для стран, кроме Европы. На момент проведения ТО № 4 пробег автомобиля истца составлял 59 200 км..

Не согласившись, с проведением работ по замене свечей и топливного фильтра 21 мая 2016 г. и 08 июня 2016 г. ФИО2 обращался с претензиями к ИП ФИО3 с требованием о возмещении дополнительных затрат при проведении ТО №4 в сумме 3 232 руб., в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенных работ по замене свечей зажигания и топливного фильтра. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении работ по замене свечей зажигания и топливного фильтра не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на руководство по эксплуатации, которыми определена замена свечей зажигания через каждые 150000 км., а замена топливного фильтра только для стран, кроме Европы, не опровергает правильности вывода мирового судьи, поскольку согласно сообщению ООО «Киа Моторс РУС» от 20 октября 2016 г. автомобили марки КIА, приобретенные и эксплуатирующиеся на территории Российской Федерации, не относятся к автомобилям классификации «Для стран Европы». При проведении технических осмотров автомобилей марки КIА следует руководствоваться регламентом «Кроме стран Европы», опубликованном на официальном сайте https:/www.kia.ru/. Работы по замене топливного фильтра и свечей зажигания входят в перечень работ ТО №4 и являются обязательными для проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в данную оценку суд апелляционной инстанции не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 24 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: