Решение № 2-1557/2024 2-1557/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1557/2024

дело № 2-1557/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное жилое здание предприятия, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 197,7 кв.м., кадастровый №.... Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 2664 кв.м. по адресу: <адрес>.. Договор аренды земельного участка ФИО2 с комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> на период образования задолженности не заключала. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 использовала земельный участок, не внося полную плату за его пользование, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. в размере 106 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 504 рубля 57 копеек.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г., ФИО2 является собственником нежилого помещения – здания предприятия, площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 2664 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Как следует из объяснений представителя истца, в период с "."..г. по "."..г. ответчик ФИО2 использовала земельный участок, однако договор аренды указанного земельного участка с ответчиком в данный период не был заключен.

Принимая во внимания положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, фактически владеет и пользуется им, соответственно, у него возникает обязанность вносить штату за землепользование.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность использования земли, он не производит оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы.

Размер платы за землю на территории городского округа - <адрес> определяется в соответствии с Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД.

Согласно представленному истцом расчету, за период с "."..г. по "."..г.- годовой размер арендной платы за землю составлял 55 285 рублей 39 копеек, размер месячной арендной платы – 4 607 рублей 12 копеек; неосновательное обогащение ответчика за период с "."..г. по "."..г. составляет 106 605 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, основан на кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику фактически им используется, поэтому на стороне ответчика возникают обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с "."..г. по "."..г. в размере 106 605 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. судом проверен, является арифметически верным.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за истребуемый период составляют

9 504 рубля 57 копеек.

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 3772,27 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 522 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - <адрес> (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с "."..г. по "."..г. в размере 106 605 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 504 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 522 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в 15 марта 2024 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...