Решение № 12-200/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-004979-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО8 по доверенности ФИО3 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО2 ФИО12 по доверенности ФИО3 ФИО24. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в нарушение действующих правил перед автоматической камерой, фотоснимки с которой административный орган использует, как доказательство совершения правонарушения, отсутствует табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», комплекс автоматической фотофиксации правонарушений на основании фотографий, с которого административный орган вынес оспариваемое постановление, установлен с нарушением ФИО7 52289-2004, тем самым указанное доказательство получено с нарушением закона и на основании него привлечение ФИО2 ФИО13 к административной ответственности невозможно. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 ФИО14 и его защитник ФИО3 ФИО25., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в ранее поданной жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал; в материалы дела представлены возражения на жалобу защитника ФИО2 ФИО15 – ФИО3 ФИО26., в которых представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, последний и его защитник ранее в поданной жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое защитником ФИО2 ФИО17 по доверенности ФИО3 ФИО27. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от 19 августа 2024 года, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него.

Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом 19 августа 2024 года и направлено ФИО2 ФИО18 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 40091398209548 почтовое отправление адресату вручено не было, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения 11 сентября 2024 года.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов защитником ФИО2 ФИО19 по доверенности ФИО3 ФИО28., представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 ФИО20 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:20 по адресу: <адрес> – б<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО21, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер №, номер свидетельства о поверке С-СЕ/21-03-2023/232487559, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Имеющийся в деле фото- и видеоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора. Данный знак устанавливают также для того, чтобы продублировать указания разметки 1.12.

Упомянутый заявителем ФИО7 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2 ФИО22, проживающий по адресу: <адрес>.

При этом в силу п.1.3 Правил дорожного движения ФИО5 в любом случае обязан был соблюдать обращенный к нему сигнал светофора.

Изучение представленных в дело фото- и видеоматериалов, полученных с применением специального технического средства «Декарт», не выявило нарушений в работе светофора, установленного на перекрестке названных выше улиц.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО23, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 ФИО30 по доверенности ФИО3 ФИО31 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Рудкова