Решение № 2-1423/2025 2-8516/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2482/2024(2-10087/2023;)~М-5718/2023

24RS0041-01-2023-006786-69

№ 2-1423/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верзуна А10 к Кузнецову А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 070 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по снятию и установке бампера в размер 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5276 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2 и Nissan Blueberd государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, что ФИО3 вопреки требованиям ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Blueberd на момент происшествия не была застрахована. В результате столкновения принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, требующие ремонта, стоимость которого составляет без учета износа 200070 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 436 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по снятию и установке бампера в размер 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5276 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту е пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2 и Nissan Blueberd государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3

Из административного материала усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Blueberd, допустил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством Skoda Octavia, нарушив безопасную дистанцию, предусмотренную требованиями пункта 9.1 ПДД РФ

Собственником транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак У является ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Blueberd ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

В результате столкновения принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, требующие ремонта, стоимость которого составляет без учета износа 200070 руб., что подтверждается заключением У, подготовленным ИП ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 221436 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 105432 рубля.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 221 436 руб.

Согласно представленного представителем истца товарного чека, в связи с произошедшем ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуги по снятию и установке бампера в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении требований в этой части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5276 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату стоимости оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности нотариусом в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Верзуна А13 к Кузнецову А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Кузнецова А15 в пользу Верзуна А16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 436 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на снятие и установку бампера - 2200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5276 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.