Решение № 2-1438/2019 2-1438/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1438/2019

копия

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром помещения, по следующим основаниям.

Истцу принадлежит торговый киоск (тонар), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (территория рынка ООО «Кстовчанин»). Истец по указанному адресу осуществляет розничную торговлю обувью. (дата обезличена) в ходе проведения ремонтных работ ФИО10 и ФИО3 в данной торговой точке, около 17 часов указанный киоск загорелся. В результате пожара пострадала как сама торговая точка, так и продукция (обувь), находившаяся в момент пожара в данном тонаре. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району Свидетель №1, возгорание произошло в результате нарушения ФИО10 и ФИО3 в ходе проведения ремонтных работ правил пожарной безопасности.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного пожаром, в следующих размерах: стоимость сгоревшей и поврежденной обуви – 174510 рублей; стоимость восстановления электропроводки – 623 рубля; стоимость стройматериалов для восстановления поврежденного киоска – 3110 рублей; стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, согласно уточненной под протокол позиции.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично. Согласились с тем, что пожар произошел по их вине. Не знают, какой именно объем товара был поврежден и уничтожен огнем.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное положение содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу принадлежит торговый киоск (тонар), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (территория рынка ООО «Кстовчанин»). Истец по указанному адресу осуществляет розничную торговлю обувью. (дата обезличена) в ходе проведения ремонтных работ ФИО10 и ФИО3 в данной торговой точке, около 17 часов указанный киоск загорелся. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному (дата обезличена) инспектором ОНД и ПР по (адрес обезличен) Свидетель №1, возгорание произошло в результате нарушения ФИО10 и ФИО3 в ходе проведения ремонтных работ правил пожарной безопасности.

Судом изучен материал проверки по факту пожара (дата обезличена), представленный суду в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д. 29-66).

Согласно выводам пожарного инспектора Свидетель №1, ФИО10 и ФИО3, проводившими (дата обезличена) укладку кровельного гидроизоляционного материала на крыше тонара, принадлежащего истцу, были допущены нарушения правил пожарной безопасности (п. 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена)), а именно допущено использование газовой горелки для наплавления рулонного гидроизоляционного материала при устройстве кровли тонара, выполненной без использования железобетонных плит и покрытий с применением негорючего утеплителя (л.д. 10). В результате пожара огнем повреждены: отделка внутреннего объема тонара, коробки и расположенная в них обувь на площади 2 кв.м., также оплавлены элементы электрооборудования, повреждена крыша (отогнута) – л.д. 8-9. Указанная торговая точка (тонар) принадлежит ИП ФИО2 (л.д. 12-13), арендующему торговое место у ООО «Кстовчанин» по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8).

Указанное постановление ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена инспектор Свидетель №1, подтвердившая свои выводы, изложенные в постановлении по итогам проверки сообщения о преступлении (номер обезличен). Свидетель №1 пояснила, что пожар произошел по вине ФИО1 и ФИО3 При пожаре пострадал тонар и большое количество товара (обуви) – точное количество она сказать не может, ФИО2 предоставлял в рамках проверки соответствующую справку о сумме ущерба. В итоге в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В судебное заседание истцом представлены акты ревизии И ФИО2, согласно которым проанализировано количество обуви, приобретенной ИП ФИО2 (накладные) - л.д. 74-82, количество обуви, хранящейся им на складе (тонар (номер обезличен)) – л.д. 109-114, находящейся в неповрежденной торговой точке (тонар (номер обезличен)) – л.д. 83-88, а также обуви пострадавшей во время пожара (тонар 15,16) – л.д. 89-108.

Также в судебном заседании истец пояснил, что по указанию администрации рынка он незамедлительно убрал весь поврежденный товар с территории рынка, отвезя все на помойку.

Согласно оценке, стоимость ущерба составила 174510 рублей. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что своего расчета причиненного ущерба сторона ответчиков не представила.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований были представлен достаточный объем документов, подтверждающих размер причиненного ущерба в части сгоревшей обуви.

Также истцом представлены доказательства несения им расходов по ремонту поврежденного огнем торгового помещения: кассовый чек (оригинал) на приобретение элементов электрооборудования на сумму 623 рубля от (дата обезличена) (л.д. 73а) и товарный чек от ИП ФИО7 в оригинале и копии (л.д. 14) от (дата обезличена) на приобретение строительных материалов (1 лист ОСП, 6 строганных брусов, 2 листа профнастила) на общую сумму с доставкой – 3110 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 Последний пояснил суду, что также работает на рынке, тоже продает обувь как истец (в одном ряду с ним). (дата обезличена) в торговой точке истца произошел пожар по вине ответчиков. При этом пострадал сам тонар и много обуви, так как перед зимним сезоном ФИО2 закупил в Москве много пар зимней дорогой обуви. В дальнейшем он (ФИО8) помогал истцу разгружать стройматериалы, которые истец заказал для ремонта тонара, привезенные на рынок: листы ОСП, профнастила и бруски (для отделки пола и крыши тонара и изготовления стеллажей взамен сгоревших). В самом ремонте он ФИО2 не помогал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что продает рядом с ФИО2 обувь на центральном рынке в (адрес обезличен). (дата обезличена) у ФИО2 в тонаре произошел пожар, в результате которого пострадал как сам тонар, так и большое количество (около 200 пар) дорогой кожаной зимней обуви. Ремонтом тонара занимался сам ФИО2 со своим отцом.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ущерба также и торговому киоску, а также расходы на его восстановление.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 178 243 рубля (174510+3110+623).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4764 рубля 86 копеек.

При обращении в суд истец понес расходы на оказание ему юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3000 рублей. истцом представлена соответствующая квитанция в оригинале и копии (л.д. 15).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость причиненного пожаром ущерба в размере 178 243 рубля, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4764 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко