Приговор № 1-47/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело №1-47/2021

32RS0032-01-2021-000354-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Защита» ФИО3,

представившего удостоверение №481 от 15.09.2008 и ордер №013326 от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Экономика» и профилю подготовки «Экономика организаций», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорился с директором БОКИТУ ФИО4, являющейся должностным лицом, и действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с заместителем директора БОКИТУ ФИО5, приговор в отношении которых вступил в законную силу, о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 15000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, за оформление успешного прохождения итоговой аттестации, а также за дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После чего, ФИО2, в соответствии с достигнутой договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 18 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении БОКИТУ по адресу: <...>, первоначально передал через посредника- секретаря директора БОКИТУ Юрченко Н.Ю., приговор в отношении которой вступил в законную силу, денежные средства в размере 5000 рублей, а в последующем лично передал директору БОКИТУ ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей, являющиеся взяткой для директора БОКИТУ ФИО4 и заместителя директора БОКИТУ ФИО5 за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, без фактического участия в них, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаивался в содеянном, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором БОКИТУ. В круг ее обязанностей входило общее руководство вузом. Были студенты, которые обращались за помощью по написанию письменных работ и сдачи зачетов и экзаменов за денежные средства. Так необходимо было сдать за сбор материала 15000 рублей, написание выпускной квалификационной работы 15000 рублей, за написание отчета по прохождению преддипломной практики 5000 рублей, за положительную оценку за итоговую аттестацию и написание доклада к ней 8000 рублей. Денежные средства студентами передавались ее секретарю Юрченко Н.Ю., которая потом передавала их ей, а она ими распоряжалась по собственному усмотрению. При этом Юрченко вела списки, в которых отражались суммы денежных средств, передаваемые студентами. ФИО2 являлся студентом их вуза и лично к ней обращался по уменьшению суммы взятки с 43000 рублей до 15000 рублей в связи с имущественным положением, на что она дала свое согласие. После чего он деньги в сумме 5000 рублей передал через секретаря Юрченко Н.Ю., а также лично ей передал 10000 рублей. При этом студенты, сдавшие деньги, никаких итоговых испытаний не проходили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она являлась заместителем директора БОКИТУ, расположенного по адресу: <...>. Директором БОКИТУ являлась ФИО4 Ей достоверно известно, что велись списки студентов, которые сдавали деньги в качестве взяток, где указывались конкретные суммы и за что. ФИО2 являлся студентом их вуза, он, согласно списка, передал в качестве взятки за успешное прохождение итоговой аттестации 15000 рублей. При этом 5000 рублей он передал секретарю Юрченко Н.Ю., а 10000 рублей лично передал ФИО4 После чего он никаких итоговых испытаний не проходил, но документы об этом были оформлены, и он получил диплом о высшем образовании. При этом, денег со студентов они не требовали, а студенты сами предлагали заплатить деньги за непрохождение испытаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в БОКИТУ в должности секретаря директора. Весной ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО8 поступило указание принимать денежные средства от студентов, которые хотят без фактического прохождения обучения в БОКИТУ получить дипломы о высшем образовании и передавать собранные деньги ФИО4 После чего все денежные средства от студентов она лично передавала ФИО4 ФИО2 являлся студентом их вуза и лично ей передал деньги в сумме 5000 рублей в приемной директора БОКИТУ при однократной встрече в период с ДД.ММ.ГГГГ за написание отчета по прохождению преддипломной практики. Также он передал 10000 рублей лично директору БОКИТУ ФИО4 После чего ему были выставлены соответствующие оценки, и он никаких итоговых испытаний не проходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом по учебно-методической работе в БОКИТУ. Директором БОКИТУ являлась ФИО4, которая ей лично дала указание принимать денежные средства от студентов за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практик, без их фактического прохождения. Собранные деньги передавались ФИО4 через секретаря Юрченко Н.Ю., при этом Юрченко составлялись списки студентов, которые передавали денежные средства и указывалась сумма. Согласно списка, ФИО2 передал за успешное прохождение итоговой аттестации в качестве взятки 15000 рублей. При этом 5000 рублей он передал через Юрченко Н.Ю., а 10000 рублей лично передал директору БОКИТУ ФИО4, с которой у него была договоренность о снижении суммы взятки в связи с материальным положением. Студенты, которые передали денежные средства фактически сами никаких работ не выполняли и никаких испытаний не проходили, но руководством вуза были оформлены соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем государственной экзаменационной комиссии в БОКИТУ по проведению защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки «Экономика», но фактически на заседании комиссии она не присутствовала. Затем она по просьбе заместителя директора БОКИТУ ФИО5, пояснившей ей, что комиссия уже состоялась, подписала соответствующие документы. Студент ФИО2 ей не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она как секретарь государственной экзаменационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году в БОКИТУ участия не принимала, о том, что она являлась секретарем комиссии, она узнала от ФИО4 и по ее просьбе, она расписывалась в документах. Студент ФИО2 ей не знаком.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, каждого в отдельности, следует, что они как члены государственной экзаменационной комиссии по направлению «Экономика» в 2017 году в БОКИТУ участия не принимали, и в их присутствии ФИО2 защиту выпускной квалификационной работы не осуществлял.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, каждого в отдельности следует, что они обучались в БОКИТУ вместе с ФИО2, однако где и когда он проходил преддипломную практику и защищал выпускную квалификационную работу, им не известно.

Согласно явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора БОКИТУ ФИО4 принимала денежные средства от студентов за выдачу и получение дипломов, при этом вела определенный список, в последующем, все деньги передавались ФИО4

Согласно явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что являлась посредником в преступной деятельности ФИО4 и ФИО5, которые организовали успешную сдачу экзаменов, зачетов, курсовых работ, государственного экзамена, дипломных работ без фактического присутствия студентов.

Согласно явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя добровольно сообщила о том, что принимала посредническую роль в передаче денег ФИО4 от студентов БОКИТУ, которые не присутствовали на экзаменах и защите диплома. Денежные средства передавались также ею через секретаря Юрченко Н.Ю.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете директора БОКИТУ ФИО4, расположенном в административном здании БОКИТУ по адресу: <...> «а», изъяты различные документы, в том числе зачетно- экзаменационные ведомости БОКИТУ по направлению подготовки «Экономика» с рукописными записями, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и установлено, что ФИО2 была передана взятка.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в архиве БОКИТУ по адресу: <...>, изъяты документы, в том числе личное дело студента ФИО2

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены личное дело и зачетная книжка студента ФИО2, согласно которых ФИО2 проставлены отметки о прохождении им преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы ДД.ММ.ГГГГ на оценку «удовлетворительно».

Согласно протоколу № заседания государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 защитил выпускную квалификационную работу на оценку «удовлетворительно», и ему присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом.

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО4 принята на работу в БОКИТУ на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), с ФИО4 прекращено действие трудового договора и последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора БОКИТУ.

Приказом ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО5 назначена на должность заместителя директора по учебной работе филиала ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» в г. Унече.

Приказом ФГБОУ ВО «Московской государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» № 2 от 25.01.2016 о приеме работника на работу, Юрченко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БОКИТУ на должность секретаря руководителя.

Из положений должностной инструкции директора БОКИТУ ФИО4, утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», следует, что ФИО4 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, и в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников филиала.

Из положений должностной инструкции заместителя директора БОКИТУ ФИО5, утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», следует, что ФИО5 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он обучался в БОКИТУ на заочной форме обучения по направлению «Экономика». Весной ДД.ММ.ГГГГ он договорился с директором БОКИТУ ФИО8 о передачи ей взятки за не прохождение преддипломной практики и итоговой аттестации в размере 15000 рублей. После чего, он передал 5000 рублей Юрченко Н.Ю., а 10000 рублей лично передал ФИО4 После чего он на итоговой аттестации не присутствовал, но в 2017 году получил диплом о высшем образовании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц БОКИТУ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, усматривается, что у студентов была возможность участвовать в учебном процессе, самостоятельно сдавать экзамены, писать отчеты по практике и защищать их, писать самостоятельно выпускные квалификационные работы и защищать их. Таким образом, поскольку именно ФИО2 был заинтересован в неправомерном поведении должностных лиц, стремился обойти установленную процедуру обучения, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то вымогательство, в данном случае, отсутствует. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что вымогательства со стороны руководства вуза не было.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, как лично, так и через посредника –Юрченко Н.Ю., передал должностным лицам – директору БОКИТУ ФИО4 и заместителю директора БОКИТУ ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в успешном прохождении преддипломной практики, в успешном прохождении государственной итоговой аттестации без фактического участия в них, а также беспрепятственном получении диплома о высшем образовании. Принимая во внимание, что ФИО2 фактически данные мероприятия не осуществлял, указанные действия совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации должностными лицами своих полномочий с внесением в экзаменационные ведомости на имя ФИО2 сведений, не соответствующих действительности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

По месту регистрации и жительства ФИО2 жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его матери, наличие медали.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО2 не имеется. ФИО2 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванцова А Се признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 С, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; р/сч. 03100643000000012700; кор/с 40102810245370000019 отделение Брянск; БИК 011501101; ОКТМО 15701000; КБК 41711603130010000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко