Приговор № 1-143/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 7 мая 2019 г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г.Омска Ю.А.Саенко, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Михайловой А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего О.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

«личные данные», обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах:

«Дата» в «время» в отдел полиции № УМВД России по г.Омску по телефону поступило сообщение от К.Е.И. о том, что по «адрес» в САО г.Омска, её избил сожитель. По указанию дежурного, для проверки сообщения и пресечения противоправных действий на место происшествия был направлен участковый инспектор полиции О.В.И., находящийся в форменном обмундировании, который около «время» прибыл в вышеуказанную квартиру, где опросил К.Е.И.. Действуя на основании должностной инструкции и ФЗ «О полиции», О.В.И. на лестничной площадке у кв. предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, проследовать совместно с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшедшего. Однако ФИО2, около «время», точное время не установлено, умышленно, осознавая, что О.В.И. находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к представителю власти, неожиданно для того нанес удар кулаком в область лица О.В.И., причинив физическую боль, и согласно заключению эксперта № от «дата», повреждение в виде ссадины нижней губы, которая вреда здоровью не причинила.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что он проживает с К.Е.И.. «Дата» с утра он выпил 1 бутылку водки и у него к вечеру с женой произошел конфликт, и он ушел из квартиры, сел на лестницу в подъезде, где его и обнаружил участковый. Они вместе поднялись к квартире, где участковый спросил у К. «Ваш?». Он начал одеваться в тамбуре и споткнулся об металлический порог, как-то повалился на О., закрыл голову руками, т.к. тот начал его бить. О. сказал, чтобы он дал ему свою руку, но в этот момент оно плохо слышал, но требование исполнил и руку подал. Участковый сел на него верхом. К. начала кричать и из квартиры выбежал её сын. Затем она увидела ссадину на руке участкового и спросила, нужна ли перекись. О. ответил, что у него так бывает и помощь не нужна. О. вызвал наряд, и приехало 4 парня. У него спросили, будет ли он буянить, он ответил, что нет. Его посадили в машину и доставили отдел полиции, а потом он с участковым ездил на экспертизу. Он участковому ударов не наносил, от чего у того возникла травма на губе не знает, предполагает, что это особенности кожи, а может быть от падения, он у потерпевшего никаких повреждений не видел. У него в это время был конфликт в семье, и происходящее ему было неприятно. При доставлении в отдел полиции он никаких пояснений не давал, а от действий участкового у него была ссадина на голове, которую эксперт могла и не заметить из-за небольшого роста.

Несмотря на не признание, вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего О.В.И., пояснившего, что состоит в должности участкового инспектора полиции и «дата» по графику исполнял свои должностные обязанности по проверке сообщений. Около «время» поступило сообщение о том, что по «адресу», заявителя избил сожитель. По адресу он прибыл около «время», т.к. был занят проверкой ранее поступивших сообщений. К.Е.И. сообщила, что у нее с сожителем П-вым произошел конфликт, и ФИО2 ушел. Спускаясь по лестнице, между вторыми третьим этажом у мусоропровода он заметил лежащего мужчину, как позднее оказалось ФИО2. Они вместе прошли в квартиру №. ФИО2 стал переодеваться в тамбуре, т.к. находился в тот момент в шортах. Он спросил у Петрова взял ли тот документы. В этот момент ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу с низу вверх, в этот момент на площадке никого не было. Он применил к ФИО2у прием «загиб руки за спину», уложил на пол и позвонил в дежурную часть. Приехали сотрудники ППСП. От нанесенного ему удара он испытал физическую боль, была разбита нижняя губа, образовалась гематома. Вместе с П-вым он потом проходил освидетельствование, и когда его опрашивала эксперт, то он рассказывал, что ранее у него были травмы, разрыв связок и «дата» он вышел с больничного, в госпитале лежал. К. проживает не на его участке, но от своего коллеги он знает, что соседи жаловались, что как только ФИО2 из командировки приезжает, они начинают скандалить. Он ФИО2у никаких повреждений не причинял, а на его руке могли быть следы крови, т.к. он стирал её со своего лица.

Показаниями свидетеля М.Н.П., пояснившей, что в начале декабря, точную дату она не помнит, ей позвонила дочь К.Е.И. и попросила прийти её с мужем к ней домой. ФИО2 находился дома у дочери и у неё с ним произошел конфликт. ФИО2 был немного пьян, назвал её аферисткой, она обиделась и вытолкала его в коридор. После этого домой ушел её муж, как появился участковый она сказать не может. Он стал вопросы задавать, что- то писать, ей это было не интересно, и она ушла в квартиру. Через некоторое время она вышла на площадку и увидела, что участковый сидит на ФИО2, лежащем у лифта, хотя никаких действий не происходило и шума не было. У участкового повреждений не было, единственное, что она видела, чуть больше сантиметра тоненькую полоску над его губой, хотя изначально ее не было. Когда она вышла второй раз, то у участкового уже не было полоски, никто ничего не говорил, а она не спрашивала. Участковый и ФИО2 спокойно сидели, чтобы кто-то кого-то бил она не видела. ФИО2, что его избивают не говорил. Позже приехали сотрудники полиции, проверили документы у ФИО2 и всех увели. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела, он как-то закрыт был.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

М.Н.П. поясняла, что у нее есть дочь К.Е.И., которая сожительствует с ФИО2 уже около 8 лет, они совместно употребляют спиртные напитки. «Дата» ей позвонила дочка и сказала, что ФИО2 ее бьет, она и муж сразу пришли к ней около «время». ФИО2 сидел на диване, она его начала выгонять из дома, т.к. дочка на него жаловалась. ФИО2 уходить не хотел, ничего не говорил, сказал, что они помириться с К., просили его оставить, находился в легкой степени опьянения. ФИО2 не взял никакие вещи, сидел между 2 и 3 этажами за мусоропроводом. Дочь вызвала милицию еще до того, как тот ушел, т.к. боялась, что он ее стукнуть может. В квартире после ухода ФИО2 стало спокойно. Через некоторое время пришел участковый в форме, спросил, что произошло, стал брать объяснение у дочери. Она пошла на кухню и начала пить чай. Услышала шум в коридоре, вышла и увидела в подъезде лежит ФИО2 около лифта, а участковый сидел на нем и держал руку В. за спиной, чтобы тот не дрался. Вадим стал говорить что-то участковому, и тот вызвал полицию. Она увидела, что у участкового разбита губа нижняя. Она точно помнит, что участковый сказал, что Вадим его ударил, за что не пояснял. Она видела кровь возле губы у участкового. Дочь не кричала, просто сказала участковому «только не бейте его, пожалуйста». Но он его не бил, просто сидел и держал его руку. Драки никакой не было, она не видела. Когда пришли сотрудники полиции, ФИО2 сказал, что он ветеран милиции, ребята его забрали, мирно дружно спустились на лифте. Она у В. телесных повреждений никаких не видела (л.д. 32-34).

Ранее данные показания не подтвердила, сославшись на плохую память.

Показаниями свидетеля М.В.Г., пояснившего, что «дата» он с женой пришел к К.Е., знает, что та поругалась с П-вым, но подробностей конфликта он не знает, а затем он вообще ушел из её квартиры. В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых у его супруги есть дочка К.Е.И., которая сожительствует с ФИО2. «Дата» его жене позвонила дочка. Жена сказала, что ФИО2 пьяный и скандалит, попросила сходить к дочери, т.к. они одни не справятся. Придя по «адресу», он увидел ФИО2, который сидел на диване. Со слов К. он узнал, что они дрались, и та показала синяки, у ФИО2 ничего не было. Они его выпроводили из квартиры. После этого он пошел домой, а когда спускался по лестнице то увидел ФИО2 сидящим за мусоропроводом между вторым и третьим этажами в шортах и куртке. Уже из дома он позвонил жене, спросил как дела, она попросила ее встретить, сказала, что ФИО2 забрали, т.к. он ударил участкового (л.д.35-37). Ранее данные показания он подтвердил.

Показаниями свидетеля К.Е.С., пояснившего, что с П-вым он знаком более 5 лет, т.к. тот проживает с его матерью. Между матерью и П-вым бывают конфликты, в основном 1 раз в три месяца, когда тот приезжает с «вахты», в т.ч. и на почве алкоголя. Мать неоднократно вызывала полицию. «Дата» он пришел с работы около «время», в квартире уже были бабушка и дед, и они ругались, а ФИО2 уже не было. Ему сразу начали истории рассказывать, что мама и ФИО2 опять выпили и поругались, а когда бабушка пришла, то мать сложила вещи ФИО2 и вынесла их. Он видел, что вещи ФИО2 стояли в тамбуре. Затем пришел участковый, которому дед сообщил, что ФИО2 сидит в подъезде. УУП взял объяснение у его матери, а он пошел пить чай. Затем УУП вернулся с П-вым, дал тому одеться в тамбуре. Через некоторое время он вышел на шум и увидел, что ФИО2 на пол повалил участковый и тот лежал в позе эмбриона. Участковый бил ФИО2 руками и пинал ногами, нанес не менее 3 ударов. Он попытался его остановить. Участковый спросил, есть ли у него кровь, а затем сел на ФИО2 и вызвал помощь. О том, что ФИО2 ударил полицейского, он узнал от кого-то из присутствующих. У участкового он видел кровь на кулаке. Участковому принесли салфетки, хотели помочь. По словам участкового ФИО2 его ударил. Его мать просила участкового перестать бить ФИО2. По характеру его мама импульсивная. Если она трезвая, то спокойная, если ее не касаться. Она не из тех, если ее задеть, то она молчать не будет, в обиду не даст.

Показаниями свидетеля А.И.А., пояснившего, что «дата» он находился на дежурстве. Около «время» по радиостанции оперативный дежурный сообщил, что участкового избивают по «адресу». Он с сотрудниками З., Ш., К. прибыл по указанному адресу, где на лестничной площадке 7 этажа увидел, что участковый О. сидит на ранее ему не знакомом ФИО2, удерживая того. У участкового была разбита губа, на ней было немного крови. ФИО2 спокойно себя вел, сказал, что его бес попутал. По пути в отдел полиции ФИО2 сказал, что у него жилищные проблемы и чтобы их решить он и ударил участкового, чтобы его забрали, и он таким образом решит жилищный вопрос. ФИО2 при доставке не жаловался на действия участкового, никто не препятствовал гражданам обратиться к ним с жалобами, но таких обращений не было. Перед отделом полиции они спрашивали у ФИО2 нужна ли тому медицинская помощь, тот ответил, что нет.

Показаниями свидетеля З.Д.В., К.Р.С., Ш.А.А., давших пояснения, аналогичные показаниям свидетеля А.И.А..

Показаниями свидетеля Б.С.А., пояснившего, что является старшим по дому № по «улица» в г.Омске. В кв.№ проживает ФИО2, но там не зарегистрирован. В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ему ни на ФИО2 ни на его гражданскую супругу, жалоб не поступало. Лично он конфликтов между ними не видел, но ему известно, что они злоупотребляют совместно спиртными напитками. ФИО2 работает вахтовым методом, его гражданская супруга не работает. У них имеется задолженность за содержание жилья в размере 80000 рублей. Он, как старший по дому, неоднократно спрашивал у Е., почему у них образовалась такая задолженность, на что она ему поясняла, что она не работает, денег нет. По их личности может пояснить, что люди скрытные, ни с кем не общаются из соседей (л.д. 135-138). Ранее данные показания подтвердил, уточнив, что выводы о том, что соседи выпивают, он сделал т.к. видел их несколько раз с пивом.

В порядке ст.281 УПК РФ, согласия сторон, оглашены показания эксперта К.Е.Г., согласно которых ею в заключении эксперта № указано, что О.В.И. «терял сознание» с его слов. В ходе осмотра ФИО2 (экспертиза №), тот причинение кем-либо ему телесных повреждений в том числе сотрудниками полиции отрицал, обнаруженные у него кровоподтеки со слов получил на работе, на момент осмотра жалоб активно не предъявлял. При объективном осмотре у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки левого плеча, спины, которые образовались за 7-10 суток до момента освидетельствования. Каких-либо других видимых телесных повреждений при осмотре головы, шеи, туловища, конечностей не обнаружено. (л.д. 84-87).

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

Рапортом (л.д.4), Протоколом осмотра места происшествия от «дата» (л.д.127-134), Копиями: приказа № л/с от «дата» о назначении лейтенанта полиции О.В.И. на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Береговой» Отдела полиции № УМВД России по городу Омску (л.д.174), должностной инструкции участкового уполномоченного полиции (л.д.176-183), Графиком выхода на службу личного состава ОУУП ОП № УМВД России по г.Омску, согласно которому О.В.И. «дата» находился на дежурстве по проверке сообщений (л.д. 190), Заключениями экспертов:

- № от «дата», согласно которого у ФИО2 обнаружены кровоподтеки левого плеча, спины вреда здоровью не причинили (пункт 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений за 7-10 суток до момента освидетельствования (л.д. 10),

- № от «дата», согласно которого у О.В.И. обнаружена ссадина нижней губы вреда здоровью не причинила (пункт 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). Повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данного повреждений в пределах 6-12 час. до момента освидетельствования (л.д.16),

Протоколами: проверки показаний на месте с участием потерпевшего О.В.И. согласно которому, последний под видеозапись подтвердил ранее данные им показания, указав на место совершения преступления в отношении него, продемонстрировав каким образом ФИО2 нанес ему удар кулаком в челюсть (л.д. 146-150), очных ставок :

- между потерпевшим О.В.И. и подозреваемым ФИО2, согласно которому О.В.И. подтвердил ранее данные им показания. ФИО2 о том, как образовалась ссадина у О.В.И. не знает, при падении ударов не наносил (л.д.57-60),

- между свидетелем М.Н.П. и свидетелем К.Е.И., согласно которому М.Н.П. подтвердила ранее данные показания, видела у УУП кровь около губы справа, из ответа и жеста участкового поняла, что ФИО2 его ударил. Она у ФИО2 телесных повреждений никаких не видела. К.Е.И. показания М.Н.П. не подтвердила (л.д. 66-68),

- между потерпевшим О.В.И. и свидетелем К.Е.И., согласно которому О.В.И. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 его ударил. К.Е.И. показания О.В.И. не подтвердила (л.д.69-71),

- между свидетелем З.Д.В. и подозреваемым ФИО2, согласно которому З.Д.В. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 сообщал ему, что ударил участкового. ФИО2 показания свидетеля не подтвердил (л.д.93-95),

- между свидетелем А.И.А. и подозреваемым ФИО2, согласно которому А.И.А. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 говорил, что ударил участкового. ФИО2 показания свидетеля не подтвердил (л.д.96-98),

- между свидетелем Ш.А.А. и подозреваемым ФИО2, согласно которому Ш.А.А. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 говорил, что ударил участкового. ФИО2 показания свидетеля не подтвердил (л.д.99-101).

В качестве свидетеля защиты допрошена К.Е.И., пояснившая, что «дата» пришел к ней ФИО2 в состоянии опьянения и понес какую-то чушь, между ними возник словестный конфликт из-за его пьяных бредней и она вызвала родителей и полицию, сообщив по телефону в полицию, что её избивает сожитель, т.к. хотела чтобы он ушел. За три дня до этого у них действительно был конфликт, ФИО2 хватал её за руку. Её мама синяк видела, спросила откуда, она ответила, что ФИО2. Поэтому, как всякая мать она начала её защищать. Она думала, что приедут сотрудники ППС, проведут беседу и ФИО2 успокоится, но не могла предположить, что придёт участковый. Минут через пять тот пришел вместе с П-вым, сказал, чтобы она отдала Петрову вещи. ФИО2 молча оделся, стал выходить из тамбура. Участковый предложил тому проверить все ли в порядке. ФИО2 залез в сумку, сказал, что все в порядке. Участковый в телефоне дописывал какое-то сообщение или просматривал сообщения. Участковый отошел к лифту, а ФИО2 стал выходить и повалился в его сторону. У участкового истерика началась, он начал пинать ФИО2 ногами по голове, поскольку ФИО2 упал ему в ноги. В подъезде было не очень хорошее освещение, на ФИО2 была шапка с козырьком, он лежал на этой шапке и она думала, что у него кровь с головы течет. Участковый вызвал полицию, сказал, что на него напали. Она очень удивилась, т.к. на её глазах тот сам избивал человека. Она действительно звонила в полицию и сообщила, что её бьет сожитель и, если придут сотрудники полиции, то он их убьет. Она очень эмоциональная, поэтому так сказала, чтобы они приехали. Она затем находилась на площадке при открытой двери. Все дальнейшие события проходили на её глазах. У ФИО2 была большая куртка, он упал, а участковый в этот момент видимо расценил как удар. У них в тамбуре металлический порог и об него все спотыкаются, когда не смотрят под ноги. ФИО2 упал головой к участковому, т.к. споткнулся об железный металлический порог, всплеснул непроизвольно руками. Участковый стоял у дверей № квартиры около лифта, начал кричать, бить ФИО2. Потом он на него сел, попрыгал и попросил пепельницу. У ФИО2 был теплый капюшон на голове, какие-либо повреждения она не видела. А у участкового был разбит кулак, с которого текла кровь. Она крикнула маме, чтобы та принесла перекись. Оказалось, что у участкового была содрана кожа, шла кровь. Чуть позже приехали 4 сотрудника полиции, которые ФИО2 увезли.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что несмотря на не признание вины подсудимым, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, его изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил «дата» на лестничной площадке у кв.№ дома № по «улица» в САО г.Омска преступление при указанных в установочной части приговора обстоятельствах. В ответ на законные действия сотрудника полиции О.В.И., несущего службу в полном форменном обмундировании со специальными знаками различия, действующим на основании Федерального закона "О полиции" и Должностной инструкций, прибывшего по вызову К.Е.И., сообщившей в дежурную часть ОП УМВД России по г.Омску, что её избивает сожитель и, если по её вызову прибудет сотрудник полиции, то тот его убьёт. В ходе опроса очевидцев конфликта и проверки сообщения о нём, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к представителю власти, умышленно нанес удар кулаком по лицу О.В.И., причинив физическую боль и ссадину нижней губы, которая в соответствии с заключением эксперта № от «дата» вреда здоровью не причинила (л.д.16).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается в т.ч. должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из выписки приказа № л/с от «дата» по личному составу следует, что лейтенант полиции О.В.И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «---» № УМВД России по городу Омску с «дата» (л.д.174).

О.В.И., находился с «время» «дата» на службе в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей. На основании положений должностной инструкции, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» О.В.И. является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входит пресечение противоправных деяний и согласно ст. 25 ФЗ «О полиции» является должностным лицом.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, что составляет объективную сторону данного преступления, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья к прибывшему «дата» на место происшествия УУП О.В.И., нанес ему один удар кулаком по лицу причинив последнему физическую боль и ссадину нижней губы, которая в соответствии с заключением эксперта № от «дата» вреда здоровью не причинила (л.д.16).

С учетом нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и нарушения им общественного порядка, у УУП были все основания для задержания ФИО2, Материалы дела содержат сведения об официальном обращении К.Е.И., в дежурную часть ОП УМВД России по г.Омску о том, что её избивает сожитель и, если по её вызову прибудет сотрудник полиции, то тот его убьёт. О.В.И. при исполнении служебных обязанностей, согласно графику выхода на службу личного состава ОУУП ОП № УМВД России по г.Омску на «дата», обслуживал территорию Отдела полиции № УМВД России по г.Омску охватывающую в т.ч. д.№ по «улица» в г.Омске (л.д.190). Он действовал на основании п.56.2, п.56.5. и п.56.7 должностной инструкции УУП и ПДН ОУУП ОП УМВД России по г.Омску от «дата» (л.д.176-183) и ч.2 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также, получив сведения о совершении противоправных деяний, прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства происшествия.

Для фиксации факта нарушения общественного порядка О.В.И. начал опрос возможных участников, и неожиданно для себя получил удар в лицо от ФИО2, к которому вынужден был причинить физическую силу, после чего вызвал для оказания помощи наряд ППСП полиции УМВД России по г. Омску, полицейских мобильного взвода № батальона № - А.И.А., К.Р.С., Ш. А.А., З.Д.В., которые и доставили задержанного в ОП УМВД России для дальнейшего разбирательства.

Законность действий сотрудника полиции у суда сомнений не вызывает. Сотрудник полиции действовал в полном соответствии со ст.20,21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». О.В.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу - боевой прием «загиб руки за спину» после чего, с целью пресечения его противоправных действий, уложил его на пол лицом вниз.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. телесные повреждения О.В.И. могли быть причинены неосторожно, при условии, что ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения споткнулся об железный порог в тамбуре и случайно упал на УУП О.В.И., хотя в целом никакой конфликтной ситуации не было, а сам О.В.И. избил ФИО2 руками и ногами. ФИО2 после доставления в отдел полиции никаких жалоб и заявлений не подавал, в прокуратуру и суд действия О.В.И. не обжаловал, хотя имеет юридическое образование и достаточный стаж работы в ОВД (л.д.198).

Никаких нарушений законности суд в действиях О.В.И., который характеризуется как спокойный и выдержанный сотрудник (л.д.175), не усмотрел. У суда нет оснований для оспаривания выводов судебно-медицинского эксперта (заключение № от «дата», л.д.10), согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 могли образоваться за 7-10 суток до описываемых событий, что косвенно подтверждает информацию о том, что ФИО2 со своей сожительницей К.Е.И. периодически, особенно после возвращения последнего с «вахты», выясняли отношения с причинением телесных повреждений. Доводы подсудимого, что судебно-медицинский эксперт не увидела у него телесные повреждения на голове из-за разницы в росте, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта К.Е.Г. (л.д.84-87), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Суд оценивает показания свидетелей К.Е.И.. К.Е.С., М.Н.П. и В.Г., Б.С.А., критически, как стремление оказать помощь ФИО2 в избегании ответственности и нежелании портить соседские отношения, и берет за основу их первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования. Как пояснили в суде свидетели А.И.А., К.Р.С., Ш.А.А., З.Д.В., при доставлении в отдел полиции ФИО2 вел себя спокойно, а на вопрос, почему так поступил в отношении О.В.И., отвечал, что жить ему негде, ударил участкового, чтобы посадили в тюрьму. Данные обстоятельства подтверждены в части показаниями свидетеля К.Е.И., которая утверждала, что её мать была против проживания ФИО2 в их квартире и тот был снят с регистрационного учета, обстановкой на месте происшествия, обнаруженной УУП О.В.И., который видел выставленный в тамбур сумки с вещами, а также информацией К.Е.И., поступившей по телефону в дежурную часть отдела полиции о возможном нападении на сотрудника полиции.

Делая вывод о виновности подсудимого в указанных выше действиях, суд основывается на показаниях потерпевшего О.В.И., свидетелей А.И.А., К.Р.С., Ш.А.А., З.Д.В. признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд относит к давности событий, частотой аналогичных ситуаций для сотрудников полиции. Оснований оговаривать ФИО2 у О.В.И. не установлено. Ссылка подсудимого на «корпоративную» заинтересованность сотрудников полиции при описании имевших место событий, расценивается судом как способ защиты. Суду не предоставлено сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО2, который ранее в поле зрения данных сотрудников полиции не попадал.

Стороной обвинения раскрыты все элементы предмета доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являющиеся обязательными признаками наличия объективной и субъективной стороны состава преступления, что по мнению суда ведет к выводу о наличии в действиях подсудимого состава вмененного ему органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для оправдания виновного.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ является наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, награждение ведомственными наградами МВД России.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления и снизило контроль подсудимого над своим поведением.

При назначении наказания суд учитывает также, что совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает «вахтовым» методом без оформления трудовых отношений, пенсионер МВД РФ. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания в соответствии со ст.43 УК РФ, а также будет являться целесообразным и справедливым.

В соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в соответствии со ст.313 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет подсудимого, т.к. тот трудоспособен и сможет их возместить.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (Пятидесяти) тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: «реквизиты».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, взыскать с ФИО2 в сумме 7877,50 руб. (3737,50 руб. + 4140,00 руб. = Семь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 50 копеек) и перечислить в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Омский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18.05.2019г.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова