Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-634/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному сторонами <дата> кредитному договору № на сумму <...> сроком до <дата> под 15 % годовых на приобретение автомобиля <...>, являющегося предметом залога по данному кредитному договору, обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся задолженности в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – приведенное транспортное средств, с установлением начальной продажной цены автомобиля согласно заключения № от <дата> в размере <...>. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до <дата> под 15 % годовых для приобретения автомобиля <...>, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты.

Данное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен автокредит.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора – предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, на которую тот приобрел <дата> автомобиль <...>, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <...>, начисленные проценты – <...>.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно заключению ООО <...> № наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля <...> по состоянию на <дата> составляет <...>, которую ПАО «РОСБАНК» просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом - оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения ответчиком не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 указанного Кодекса, в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 329 (п. 1), 330 (п. 1), 331, 334 (п. 1, п. 3), 335 (п. 1, п. 2), 336 (п. 1), 337, 339 (п. 1, п. 2), 349, 361-363, 394, 450, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <...> и обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением его начальной продажной цены в размере <...>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, исчисленной по правилам п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 13 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова