Решение № 2-3588/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3588/2020

Дело № 2-3588/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.11.2018 он был подвергнут сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» принудительному приводу. При проведении принудительного привода в отношении истца сотрудниками была применена физическая сила в виде заламывания обеих рук, чем истцу причинена физическая боль. Факт применения физической силы к истцу подтверждается рапортами сотрудников. 02.11.2018 после принудительного привода, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Действия истца квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца было применено административное задержание. 02.11.2018 в 15 часов 30 минут был составлен протокол об административном задержании. Постановлением Рубцовского городского суда от 03.11.2018 истец признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 15.01.2019 апелляционным определением Алтайского краевого суда постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении истца отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что действия должностных лиц МО МВД России «Рубцовский» по осуществлению принудительного привода истца 02.11.2018, противоречили правовым нормам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников полиции законных оснований для привода истца к дознавателю и соблюдения ими установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка привода подозреваемого. При таких обстоятельствах отказ истца проследовать к дознавателю 02.11.2018 для проведения следственных действий не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика за незаконное применениепринудительного привода, незаконное применение физический силы, незаконное административное задержание истца, незаконное привлечение к административной ответственности сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в сумму компенсации судебных расходов за составление апелляционной жалобы 3 000 руб., за составление настоящего искового заявления 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьихлиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский».

Определением суда от 18.06.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО6, МВД России ФИО7 против удовлетворения требований ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от 02.11.2018, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» младшим лейтенантом полиции ФИО2, 02.11.2018 в 12 час. 45 мин. ФИО1 находился с восточной стороны дома № 34 по ул. Громова в г.Рубцовске, где ему было доведено постановление о приводе от 02.11.2018 дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, ФИО1 оказывал неоднократное неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, ФИО8, ФИО3, при исполнении ими служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасности, которое выражалось отказом проследовать в служебный автомобиль, пытался уйти при этом расталкивал сотрудников полиции руками.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Рубцовского городского суда г. Барнаула от 03.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15.01.2019 постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением судьи установлено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении и материалов служебной проверки от 05.12.2018, проведенной должностным лицом ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что дознавателем отдела дознания МО МВД «Рубцовский» ФИО4, перед вынесением постановления о приводе, не принимались какие-либо меры по вызову ФИО1 в отдел дознания, а также ею и участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО младшим лейтенантом полиции ФИО2 гражданин ФИО1 с постановлением о принудительном приводе от 02.11.2018 под роспись ознакомлен не был. Соответствующая запись сотрудника полиции об отказе от подписи лица, подлежащего приводу в постановлении о приводе отсутствует.

Исходя из объяснения ФИО9 и заключения служебной проверки от 05.12.2018 вызов гр. ФИО1 в отдел дознания ею с 14.08.2018 не производился по причине высказанного последним нежелания общаться по исследуемым в рамках уголовного дела обстоятельствам. Следовательно, со стороны ФИО1 неявка по вызову не допускалась, так как его вызов дознавателем не производился. Указанное обстоятельство, согласно заключению проверки, свидетельствует о необоснованном вынесении дознавателем ФИО4 постановления о приводе ФИО1 При этом в нарушение требований ч.4 ст. 113 УПК РФ гражданин с постановлением о приводе под роспись дознавателем или участковыми уполномоченными полиции ознакомлен не был.

Таким образом, действия должностных лиц МО МВД России «Рубцовский» по осуществлению принудительного привода ФИО1 02.11.2018, противоречили названным правовым нормам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников полиции законных оснований для привода ФИО1 к дознавателю и соблюдения ими установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка привода подозреваемого.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 проследовать к дознавателю 02.11.2018 для проведения следственных действий не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (если применялись меры обеспечения, связанные с ограничением свободы).

Как следует из материалов дела 05.11.2018 между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ознакомиться с фотокопиями материалов дела, изготовить апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2018. Стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения истцом расходов (убытков) в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принудительный привод, применение физической силы и административное задержание истца осуществлялось сотрудниками МО МВД России «Рубцовский».

Административное дело в отношении истца возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» младшим лейтенантом полиции ФИО2

С учетом вышеприведенных положений, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, которую в суде представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – МВД России.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что применение мер процессуального принуждения в виде принудительного привода, применение физической силы в виде загиба рук за спину, задержание в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, причиняют нравственные страдания любому лицу и негативно отражаются на его психоэмоциональном состоянии.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 3 000 руб.

В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю и остальной части исковых требований к МВД России суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и остальной части исковых требований к МВД России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0011-02-2020-000360-34