Апелляционное постановление № 22-605/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/16-21/2025

Судья Бозиев З.Н. материал № 22-605/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 мая 2025 г. об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Адвокат Хандохов А.А. обратился в суд в интересах осужденного по приговору Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 года) по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО2, с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что данные о его личности учтены судом формально, он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, получил профессиональное образование в условиях исправительного учреждения, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (2 года и 5 лет), жена в силу возраста детей не имеет возможности работать. Замена ему наказания на принудительные работы позволит ему помогать материально своей семье.

Считая, вывод суда о том, что отбытый им срок на данной стадии является недостаточным для его исправления, немотивированным, просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает жалобу необоснованной, полагая, что, несмотря на то, что ФИО2 трудоустроен, имеет 2 поощрения, за время отбывания наказания он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая личность осужденного ФИО2, характеристику и материалы личного дела, полагает, что суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 2 поощрения, 2 взыскания, администрацией КП-5 характеризуется посредственно, прошел обучение.

Представитель администрации исправительного учреждения считал целесообразным замену осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор, учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания, полагал ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.

Оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хандохова А.А. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2022 г. принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова