Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело № 2-782\2025

74RS0013-01-2025-000959-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с иском о взыскании неустойки по алиментам, обосновывая тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов, размер задолженности по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 3 137 710,04 руб. Истец самостоятельно и в одностороннем порядке содержит сына, несмотря на предусмотренную законом обязанность обоих родителей в равной мере принимать участие в воспитании и содержании ребенка. Ребенку необходимо регулярно покупать новую одежду, обувь, питание, лекарственные средства, витамины, качественное питание. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 137 710,04 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Ст. 106 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, то есть один из родителей, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является матерью, а ответчик ФИО4 – отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. (л.д. 26, 37)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына сторон – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. (л.д.38)

На основании выданного судом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов в пользу истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 (л.д.30)

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 716 859 руб. 37 коп. (л.д.33-36).

В силу ч. 1 и 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки по уплате алиментов последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом принято во внимание следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по уплате алиментов со ссылкой на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате алиментов.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по алиментным платежам, подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 137 710,04 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязанности по уплате в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, контррасчет в материалы дела не предоставил.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 3 137 710 (три миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот десять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 963,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнеуральский районный суд <адрес> в Челябинской областной суд.

Председательствующий А.А. Волынкин