Решение № 12-85/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья Хмара Л.А.

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Пригородова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, за управление 01 сентября 2017 года в 08.30 часов на просп. Ленина, д. 87 г. Маркса Саратовской области, транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в доводах которой, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указывая на недоказанность его виновности и обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, а именно отсутствие письменных доказательств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не верно указано место правонарушения.

ФИО1 и его защитник Пригородов И.О., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Ш.Д.А.., инициировавший возбуждение административного материала в отношении ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля для проверки доводов жалобы, в судебном заседании показал, что 01 сентября 2017 года по указанию дежурной части, им была осуществлена проверка транспортного средства, припаркованного у <...> на предмет соответствия номера кузова транспортного средства записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В ходе проверки было выявлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставленное водителем ФИО1, было выдано на другое транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащее его супруге М.А.А. Водитель ФИО1 не отстранялся от управления указанным транспортным средством, при этом сам факт управления им не отрицал, дав соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01 сентября 2017 года в 08.30 часов на просп. Ленина, д. 87 г. Маркса Саратовской области, ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21043 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР 603727 от 01 сентября 2017 года, согласно которому 01 сентября 2017 года в 08:30 часов на просп. Ленина, 87 г. Маркса Саратовской области ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21043, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки № № нарушив тем самым пункты <данные изъяты> 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1, в котором он собственноручно указал, что хотел перегнать автомобиль на станцию технического обслуживания для разбора. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. При его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); объяснениями ФИО1 по факту правонарушения, из которых следуем, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21043 без документов и регистрационных знаков для разбора на запасные части для автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежащий его супруге М.А.А. В связи с отсутствием времени для осуществления ремонта, он установил государственный регистрационный знак № на приобретенный, снятый с регистрационного учета в виду его утилизации автомобиль, поехав на нем 01 сентября 2017 года в 07:00 час. на работу по адресу: <...>, желая в дальнейшем в течение дня перегнать автомобиль на СТО для разбора. Объяснения написаны со слов ФИО1 и, в отсутствии замечаний по их содержанию, прочитаны им 01 сентября 2017 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РА по Марксовскому району Ш.Д.А., инициировавшего возбуждение административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 4); карточками учета транспортных средств ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № утилизированного 11 мая 2016 года и ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем М.А.А. (л.д. 6).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве под управлением ФИО1 государственные регистрационные знаки № являлись подложными, поскольку выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, доводы возражений ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в виду не управления им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив показания свидетеля Д.П.А., о том, что 01 сентября 2017 года ФИО1 не управлял автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками, а прибыл на работу на автомобиле «Нива», в совокупности и иными исследованными доказательствами в том числе объяснениями самого ФИО1 при возбуждении административного дела, мировой судья обосновано отнесся к ним критически, данными с целью избежать ФИО1 ответственности, за совершенное правонарушение.

Факт управления 01 сентября 2017 года ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21043, не соответствовавшим государственному регистрационному знаку №, не оспаривался им в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в виду не управления им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нельзя признать обоснованными, в связи с чем основания для вывода о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В связи с установленными судом обстоятельствами совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с не верным наименованием места правонарушения нельзя признать обоснованными, в связи с чем основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Показания свидетеля З.С.Э,, заказ-квитанция б/н о транспортировке 30 августа 2017 года автомобиля ВАЗ 21043 автоэвакуатором от ул. Бебеля, д. 166 до ул. Красноармейская, д/с № 16, в отсутствии индивидуально определенных признаков транспортируемого автомобиля, не принимаются судом, как не относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго