Решение № 2-4295/2018 2-4295/2018~М-3540/2018 М-3540/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4295/2018

Дело № 2-4295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль16 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 51 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

30 октября 2016 года по адресу: <...> в районе дома № 25/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», данное ДТП признано страховым случаем, ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 70 000 рублей. 15 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 51 000 рублей, снижая ее размер (28 700 рублей*1%*581 день = 116 747 рублей).

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении положений ст. 333, ст. 100 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года по адресу: <...> в районе дома № 25/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» 10 ноября 2016 года, данное ДТП признано страховым случаем, ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 70 000 рублей – акт о страховом случае от 14 ноября 2016 года.

ФИО3 не согласившись со страховым возмещением обратился к независимому эксперту ФИО4, который в экспертном заключении №304-16 от 20 декабря 2016 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 89 100 рублей.

15 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 перешли права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, пострадавшему в результате ДТП от 30 октября 2016 года.

ФИО1 28 декабря 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей на основании указанного заключения. 9 января 2017 года ФИО1 направлен ответ на претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

7 марта 2017 года ФИО1 обратился на судебный участок№3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 ноября 2017 года на основании результатов судебной экспертизы в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 700 рублей.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2018 года.

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании акта о страховом случае от 3 сентября 2018 года ФИО1 произведена доплата в размере 51 815 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 15 декабря 2016 года по 19 июля 2018 года (дата выдачи исполнительного листа согласно исполнительному листу) в сумме 51 000 рублей. Размер неустойки снижен истцом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела мировым судьей.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в страховую компанию 10 ноября 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 30 ноября 2016 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки, за период заявленный истцом (с 15 декабря 2016 года по 19 июля 2018 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева