Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, на то, что между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования <адрес>, страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой, в связи с чем, был поврежден пол квартиры.

По обращению истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что Л.А. не заинтересована в сохранении застрахованного имущества.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений и дополнений, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что ФИО3 не заинтересована в сохранении имущества – застрахованной квартиры, поскольку не является ее собственником. Дополнительное соглашение к договору страхования в части включения выгодоприобретателем так же и ФИО4 заключено после произошедшего затопления квартиры. Кроме того, согласно условиям договора страхования, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на сумму <данные изъяты> при том, при выплате страхового возмещения за повреждение пола стороны определили размер выплаты, составляющий <данные изъяты> от страховой суммы, то есть не более <данные изъяты>. В случае удовлетворения судом требований истцов, просила суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие с частью 1 статьи 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанной выше квартиры (полис серии №),с определением выгодоприобретателя – ФИО3, определением страховой суммы в размере <данные изъяты>. (внутренняя отдела и инженерное оборудование). Страховая премия составила <данные изъяты> и уплачена ФИО3 в день заключения договора.

Согласно пункту № Полиса по договору добровольного страхования используется процентное распределение стоимости элементов квартиры: стены-<данные изъяты> пол-<данные изъяты> потолок- <данные изъяты>, двери <данные изъяты>, инженерное оборудование -<данные изъяты>, прочее-<данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения и был добавлен выгодоприобретатель – ФИО4 – собственник квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, произошло затопление квартиры.

Согласно акту ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во всех жилых комнатах и прихожей повреждены полы из ламинированной доски (л.д.№

После наступления страхового случая, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д№ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате (л.д.№ с указанием на то, что ФИО3 не являясь собственником застрахованной квартиры, не заинтересована в сохранении застрахованного имущества.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку повреждение квартиры и домашнего имущества произошло в результате затопления квартиры в период действия договора страхования, то выгодоприобретатель, определенный договором страхования на момент наступления страхового случая ФИО3 вправе предъявить требования по договору к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не являясь собственником квартиры, не имеет имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества суд считает несостоятельными.

Так, ФИО3 проживает и зарегистрирована в указанной квартире, что является ее имущественным интересом в сохранении застрахованного имущества.

При заключении договора страхования, и в соответствии со ст. ст. 421,422 ГК РФ, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается подписями в договоре страхования.Таким образом, с учетом п. 11.5 договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

Указанные выше страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 размера страховой выплаты у суда не имеется, поскольку на момент наступления страхового случая, последняя не являлась выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Чебоксары, поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании расходов по определению размера ущерба, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ