Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 20 сентября 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, уточнив который, указал, что 31 марта 2016 года ему стало известно о распространении ФИО2 путем устного сообщения и письменно в форме служебной записки от 30.03.2016 сведений об угрозах и оскорблениях с его стороны в ее адрес в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ними в 17 часов 35 минут 30 марта 2016 года. По данному факту заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ФИО2 поданы заявления в ОП-5 УМВД по г.Курску с целью привлечения его к ответственности по факту высказывания угроз физической расправой, высказанных в ходе телефонного разговора в адрес ФИО2 По указанным заявлениям была проведена проверка по итогам которой 17.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, что было установлено по результатам проверки, просил признать сведения об угрозах и оскорблениях, высказанные им в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 17 часов 35 минут 30 марта 2016 года, распространенные ФИО2 путем устного сообщения и письменно в форме служебной записки от 30 марта 2016 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; определить подлежащим отзыву заявление заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 04.04.2016 о привлечении к ответственности, заявление ФИО2 от 14.04.2016 по фактам угроз; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату проезда к месту рассмотрении данного дела судом.

В судебном заседании:

истец ФИО1 поддержал требования и пояснил, что распространенные ФИО2 сведения порочат его честь и достоинство, поскольку с момента их распространения на протяжении длительного периода времени по месту жительства, среди его знакомых, бывших сотрудников имеет место безосновательное мнение о способности с его стороны оказать негативное влияние на сотрудника организации при исполнении служебных обязанностей, оскорбить женщину, угрожать ей физической расправой. Распространив не соответствующие действительности сведения, ФИО2 нарушила его неимущественные права, а именно честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию, нематериальные блага, которые человек получает от рождения. Моральный вред, причиненный действия ответчика, выразился в нравственных страданиях, нравственных переживаниях, чувстве унижения, стыда, отчаяния, раздражения, гнева, просил компенсировать в денежном выражении, в размере компенсации, указанной в исковом заявлении, которую просил взыскать с ответчика в его пользу;

ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она работает контролером газового хозяйства в ООО «Газпром межрегионгаз г.Курск». В ее должностные обязанности входит работа с физическими лицами, являющимися потребителями газа, проведение проверок приборов учета газа. 24 марта 2016 года по заданию старшего контролера она прибыла к жилому помещению по адресу: <адрес> для проверки счетчика газа. В результате проведения работ были выявлены нарушения целостности ленты контроля вскрытия, установленных на корпусе счетного механизма. Данный факт был выявлен в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, после чего он стал выражать агрессию в ее адрес и мешать дальнейшему заполнению акта. Никакой угрозы и оскорблений в адрес ФИО1 она не выражала. После чего, 30.03.2016 ФИО1 позвонил ей на служебный телефон и из-за выявленного нарушения целостности ленты контроля, имея к ней в связи с этим негативное отношение, стал высказывать в ее адрес угрозы, связанные с ее физической расправой с его стороны, о создании им проблем у нее по служебной деятельности. Опасаясь за себя, она написала в адрес своего руководства докладную с изложением в ней высказанных в ее адрес угроз ФИО1, а также подала в полицию заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по указанному факту.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 152 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 под № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения (ст. 17 Конституции РФ), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 под №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. При этом, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что ФИО2 занимает должность контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Курск». В конце марта 2016 года ФИО2 проводила проверку в домовладении <адрес> у абонента ФИО1, в ходе которой выявила нарушения касающиеся работы прибора учета потребления газа, о чем ею был составлен акт проверки. ФИО1 при этом, возражал против составления акта проверки с указанием выявленного нарушения. По данному поводу между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

В 17 часов 35 минут 30.03.2016 на мобильный телефон ФИО2 поступил телефонный звонок от ФИО1, который стал высказывать в адрес ФИО2 претензии и недовольства по проведенной проверке газового оборудования в его домовладении. Таким образом, в ходе данного телефонного разговора между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО1 употребил выражения, которые ФИО2 восприняла как угрозы физической расправой, угрозы устроить ей неприятности по служебной деятельности.

30.03.2016 о случившейся ссоре, о высказанных угрозах ФИО2 сообщила своему руководителю ФИО 1 путем предъявления служебной записки.

По данному факту ФИО 1 11.04.2016 обратился с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Курску для проверки сведений, изложенных в служебной записке ФИО2

Кроме того, 14.04.2016 ФИО2 также обратилась в ОП №5 УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 30.03.2016 в ходе телефонного разговора с ней высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, а также неприятностями по службе.

По результатам проведенной проверки указанных сообщений, постановлением УУП ОП-5 УМВД России по г. Курску от 17.04.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приведенные обстоятельства дела, подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, а также представленными доказательствами: постановлением УУП ОП-5 УМВД России по г. Курску от 17.04.2016; заявлением заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 04.04.2016; служебной запиской от 30.03.2016; заявлением ФИО2 от 14.04.2016 на имя ВрИО начальника ОП №5 УМВД России по г. Курску; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 №300/3527/16.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в адрес руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и обращение в ОП №5 УМВД России по г. Курску не является распространением сведений, поскольку она преследовала своей целью защиту своих прав и охраняемых законом интересов, так как она полагала, что действия ФИО1 носят противоправный характер. При этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В результате обращения ФИО2 со служебной запиской к руководству ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО1 имело место не распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, сообщить в компетентные органы сведения, подлежащие проверке.

Таким образом, требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, которые, по сути являются производными от требований о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.09.2018.

Председательствующий судья: