Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019(2-13299/2018;)~М-14773/2018 2-13299/2018 М-14773/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира № по адресу: <адрес>, литер 4,5. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма уплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с чем, истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» неустойку за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в сумме 113 460 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.; убытки в виде расходов по оплате аренды квартиры за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 108 000руб.; штраф в размере 50% от взысканной сумы; почтовые расходы в размере 848.24руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, при этом пояснила что согласно п.п. 3.5. договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилого дома, но не позднее 01.01.2018г. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры. Однако до настоящего времени объект долевого строительства мне не передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, однако ответ на нее носит формальный характер, требования не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв на иск с документами в обоснование возражений и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИК» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются <данные изъяты> квартира № (номер условный), на 9-м этаже, расположенная по адресу: <адрес>

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по указанному адресу, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

С учетом изложенного, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 4.1 договора стоимость объекта капитального строительства составила <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока завершения строительства и передачи квартиры дольщику. Так квартира до настоящего времени не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи истице объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеют право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2018 г. по 01.09.2018 г. в сумме 113 460 рублей из следующего расчета <данные изъяты> Судом расчет проверен и принят как верный.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела. С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30 000 + 1 000)\2 = 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья в г. Краснодаре за 9 месяцев в размере 108 000 рублей.

Вместе с тем, истец зарегистрирована в г. Лесозаводске, следовательно переезд в г. Краснодар и наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства, а не просрочкой застройщиком передачи ей квартиры, поскольку при должной осмотрительности истец при переезде в г. Краснодар должна была убедиться, что объект достроен, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья. В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 848, 24 рублей. Данные расходы документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 565 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1, сумму в размере 47 348 (сорок семь тысяч триста сорок восемь) рублей 24 копейки, из них: неустойка – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; почтовые расходы – 848 (восемьсот сорок восемь) рублей, 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2019г.

Судья