Решение № 12-51/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пгт. Токур 12 ноября 2018 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной на постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> от № от 23.08.2018г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» ИНН <***>,

ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.7.3 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере

500 000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что генеральным директором юридического лица ООО «Покровзолото» является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 как генеральный директор ООО «Покровзолото» обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Часть 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объёмах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утверждённым в установленном порядке.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, как полагает заявитель, не подтверждают, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией или требований утверждённого технического проекта, указанного в объективной стороне. Данные деяния не описаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В постановлении указано, что ООО «Покровзолото» осуществляет разработку участка недр по лицензии БЛГ 02887 БР с нарушением законодательства об охране недр, в связи с тем, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется с отступлением от утверждённого технического проекта и нарушением законодательства об охране окружающей среды, в связи со сбросом в окружающую среду загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект.

В чем заключается отступление от технического проекта или нарушений в пользовании недрами в постановлении о назначении административного наказания № от «23» августа 2018 года не указано.

Доводы государственного инспектора о том, что ООО «Покровзолото» использует поверхностный водный объект руч. Покровский не относится к предмету доказывания по

ст. 7.3 КоАП РФ. Тем более, ООО «Покровзолото» решением Селемджинского районного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административно ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ на основании доводов государственного инспектора по делу № и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Таким образом, как полагает заявитель, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) не подтверждено.

Представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности ООО «Покровзолото» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

Из письменных возражений на жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО7 следует, что постановление о назначении административного наказания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту регистрации юридического лица исх. №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменённые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так, генеральным директором назначен ФИО3. Таким образом, на момент обращения в Селемджинский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали полномочия. ФИО1 не являлся законным представителем юридического лица, в связи с чем не мог подписывать жалобу. Иные документы к поданной жалобе не приобщены.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале «Амур.инфо» размещён материал о загрязнении золотодобывающим предприятием руч. Покровский в районе <адрес>.

На основании имеющейся информации Управлением Росприроднадзора по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Покровзолото».

В ходе административного расследования осуществлен выезд на водный объект и произведён отбор проб природной воды.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № гк и заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Покровзолото» оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровский (Экимчанский). Так содержание взвешенных веществ в руч. Покровский (Экимчанский) увеличивается на 3.1 мг/дм3 при норме не более чем на 0,25 мг/дм3.

В соответствии с абз. 6 п. 16.2.3 Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский) на 2018-2019 гг. нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 500 м. ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод от загрязнения» не должно превышать 0.25 мг/л.

Согласно п. 10 условий пользования недрами к лицензии на право пользования недрами БЛГ 02887 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «Покровзолото» осуществляет разработку участка недр по лицензии БЛГ 02887 БР с отступлением от утверждённого и согласованного технического проекта, а именно с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) по взвешенным веществам.

Вышеуказанные выводы, отражены в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В описательной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано какие нарушения пунктов Технического проекта допущены юридическим лицом, а также указано какие нормы действующего законодательства не выполняются, тем самым постановлением и собранными доказательствами по делу опровергается довод заявителя жалобы об отсутствии описания, в чем именно выразилось нарушение технического проекта.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства именно ООО «Покровзолото».

ООО «Покровзолото» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым бы юридическое лицо не имело возможности для их соблюдения. Доводы лица, указанные в жалобе, не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических - и юридических лиц, а также предупреждение общества и государства от административных правонарушений.

Характер нарушений, зафиксированных в Постановлении о назначении административного наказания и иных материалах дела, свидетельствует о возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан. В вязи с этим, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, ранее ООО «Покровзолото» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, должных выводов для себя не сделало.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления было получено ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление, поданная от имени генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1, согласно штампу на конверте направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО1, подавший вышеуказанную жалобу на Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО1, а также указание в обжалуемом постановлении должностного лица от 23 августа 2018года о том, что генеральным директором ООО «Покровзолото» является ФИО1, принял жалобу ФИО1 к производству Селемджинского районного суда и назначил её к рассмотрению.

При этом, при рассмотрении судом данной жалобы, было установлено, что жалоба на Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 №года от ДД.ММ.ГГГГ, была подана неуполномоченным лицом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО1 с 24.08.2018г. не является генеральным директором юридического лица ООО «Покровзолото», в связи с чем он не имел полномочий на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 №года от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, заявителем жалобы ФИО1 не приложены иные документы, которыми удостоверяются его полномочия защитника (представителя) на подачу данной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст.25.4. КоАП РФ).

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом ФИО1, который на момент подачи жалобы в суд, ДД.ММ.ГГГГ

( согласно почтового штемпеля на конверте), не являлся генеральным директором юридического лица ООО «Покровзолото», ввиду того, что согласно внесенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО3.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 поданной на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 №года от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000рублей, подлежит прекращению, ввиду подачи данной жалобы неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО1, поданной на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 №года от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья А.Г. Иванкина