Приговор № 1-473/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-473/2017

дело № 1-473/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 11 апреля 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абубакирове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Касимова Р.Н., представившего удостоверение № от дата и ордер №н 029757 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, точное время и место не установлены, ФИО1 вступил в предварительный, преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия с корыстной целью, прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества. После чего, в этот же день, с целью реализации преступного умысла совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство прибыл к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, под видом покупателей, зашли в торговый зал вышеуказанного магазина.

ФИО1 находясь в торговом зале, реализуя задуманное, распределив между собой преступные роли, действуя согласно предварительной договоренности, направился к торговым витринам, а неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно отведенной ему преступной роли прошел вслед за ФИО1 и остановился в непосредственной близости от него, при этом на нем был одет рюкзак.

ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подошел к неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расстегнул замок на его рюкзаке и начал складывать в него, имущество принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: молочный шоколад «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> г, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, молочный шоколад «<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, шоколадный батончик «<данные изъяты> г, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за штуку, общей стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> копейки, шоколадный батончик «<данные изъяты>» <данные изъяты> г, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, шоколадный батончик «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> г, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, газированный напиток «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, в этот момент стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможной опасности, появления посторонних лиц.

Неправомерно завладев вышеуказанными продовольственными товарами, ФИО1 и неустановленное следствием лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство попытались выйти с ними из магазина АО <данные изъяты>», однако не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления работниками магазина.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Касимова Р.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты> М.А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просила суд по мере наказания подсудимому ФИО1 назначить на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, состояние здоровья, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительной характеристику по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования, а в последующем в добровольной даче последовательных и подробных показаний относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» М.А.Н., которая по мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 7, 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

- молочный «<данные изъяты> гр. в количестве <данные изъяты> шт., молочный шоколад «<данные изъяты> гр. в количестве<данные изъяты> шт., шоколадный батончик «<данные изъяты> гр. в количестве<данные изъяты> шт., <данные изъяты> гр. в количестве<данные изъяты> шт., шоколадный батончик <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> шт.,газированный напиток «<данные изъяты> л. в количестве <данные изъяты> шт., возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего АО <данные изъяты>» П.В.В. – оставить по принадлежности законному владельцу представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» П.В.В.

- DVD – R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Н. Леонов