Приговор № 1-21/2020 1-328/2019 21/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Уголовное дело № 21/2020

УИД 54RS0003-01-2019-003158-28


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 06 февраля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Купцова А.В.

предоставившего удостоверение № 489 и ордер № 1467 от 10.09.2019

потерпевшей И.К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование,

холостого, работающего в охранном агентстве «<данные изъяты>

охранником, судимого: xx.xx.xxxx Заельцовским районным

судом г. Новосибирска по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6

годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного xx.xx.xxxx

г. Постановлением Тогучинского районного суда условно-

досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня проживающего по адресу: г.

...

зарегистрированного по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут, ФИО1, находился в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома __ по ... г. Новосибирска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Мазда 3» 2011 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, тип кузова легковой седан, г\н __ регион, принадлежащий И.К.И.

xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося во дворе дома __ по ... г. Новосибирска, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно повреждение, принадлежащего И.К.И. автомобиля марки «Мазда 3», 2011 года выпуска, г\н __

xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, осознавая, что он находится в общественном месте- во дворе многоквартирного жилого дома __ по ..., то есть то, что его действия являются очевидными для окружающих и понимая, что они носят противоправный характер и будут преследоваться в порядке, установленными законами РФ, пренебрегая сложившимися в обществе нормами морали и правилами поведения, действуя умышленно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, заведомо зная, что его действия по повреждению чужого имущества- автомобиля марки «Мазда 3», 2011 г. выпуска, г\н __ регион, повлекут для собственника данного имущества- И.К.И. наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, желая этого, забрался на крышу автомобиля марки «Мазда 3», 2011 года выпуска, г\н К 888 АМ 154 регион, при этом, оставив на капоте и крыше автомобиля вмятины, а затем наступил ногой на лобовое стекло, причинив повреждение лобового стекла, в результате чего, повредил указанный автомобиль, на восстановительный ремонт, которого И.К.И. затрачено 52 200 рублей.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома __ по ... г. Новосибирска, действуя без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль марки «Мазда 3», 2011 года выпуска, г\н __ регион, принадлежащий И.К.И., чем причинил последней значительный ущерб с учетом стоимости поврежденных частей автомобиля и восстановительных работ на общую сумму 52 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, не признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 9 часов утра, он встретился с сестрой на .... Около 12 часов они пошли прогуляться. По дороге зашли в магазин, взяли бутылку коньяка, время было около двенадцати часов дня. Когда шли обратно домой, то он прыгнул через капот машины «Мазда 3», которая стояла возле подъезда __ по ..., но не допрыгнул и упал затылком на край лобового стекла, разбив его. Сигнализация на машине не сработала, никто не вышел. Они постояли некоторое время и ушли. На капоте машины от его действий были царапины, так же он повредил лобовое стекло. Потом они вышли на улицу и он увидел сотрудников полиции, которые подошли, спросили, кто это сделал. Он сказал, что это сделал он.

Ущерб заявленный потерпевшей в сумме 52 200 рублей, он возместил полностью. Потерпевшая к нему претензий не имеет.

От его действий на автомобиле были повреждены: капот, лобовое стекло. На крышу автомобиля он не забирался. Локтем он разодрал краску, когда скатился с капота.

Он хотел перепрыгнуть автомобиль через капот с разбегу, сделать боковое сальто, но чуть-чуть не долетел и затылком ударился о лобовое стекло, с края. Все осознал, принес извинения.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1 данные в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д. 41-42).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г. он встретился с сестрой П.Л.В., которая ранее проживала в г. Санкт-Петербурге. Встретились они на .... Они решили прогуляться по парку. Возвращаясь из парка, около 17 часов у 4 подъезда он запрыгнул на капот припаркованного автомобиля марки «Мазда 3». По какой причине он это сделал, не может объяснить. Какие именно он нанес повреждения автомобилю, он не смотрел. Далее, он отправился домой к маме. Через несколько часов, когда они вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции и пригласили его проехать в ОП __ «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Ему были показаны фотографии, на которых были видны повреждения, которые он нанес автомобилю. Хозяйка автомобиля озвучила сумму, которая требуется на восстановление автомобиля. xx.xx.xxxx г. хозяйке автомобиля выплачена в полном объеме сумма ущерба 52 200 рублей. Она написала, что претензий к нему не имеет.( л.д. 44-47).

Будучи дополнительно допрошенным xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 09 часов он встретился с сестрой. Они выпили за встречу, потом пошли гулять в парк.

... «...» для дальнейшего разбирательства.

Он полностью возместил потерпевшей ущерб в сумме 52 200 рублей. Вину признает в полном объеме, раскаивается ( л.д. 49-52).

После оглашения показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, последний пояснил, что они не соответствуют действительности и записаны со слов дознавателей, которые сказали, что дело будет прекращено за примирением сторон и лучше давать такие пояснения.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая И.К.И. суду пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Мазда 3» г\н __ регион. xx.xx.xxxx утром она припарковала свой автомобиль у дома __ по ..., а сама пошла домой. Около 13 часов она вышла из дома, автомобиль стоял на месте, с ним все было в порядке. Домой она вернулась вечером около 20-00 часов и обнаружила, что у автомобиля разбито лобовое стекло, есть вмятина на крыше, царапины на крыше в большом количестве, на капоте царапины. На капоте отпечатки ботинок.

К ней подошел молодой человек, который пояснил, что он пошел выбрасывать мусор и за ним шли подсудимый и девушка. Он увидел, что мужчина стоит на крыше ее машины, затем он упал и разбил лобовое стекло.

Она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, из подъезда вышел подсудимый, и сосед указал на него, сказав, что он нанес повреждения ее автомобилю.

Ремонт автомобиля ей обошелся в 52 000 рублей, все документы по ремонту имеются в деле. Подсудимый возместил ей ущерб, она претензий к нему не имеет.

Как следует из заявления о преступлении, И.К.И. сообщила следующее, что принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3» г\н __ 154 регион, припаркованный около ..., xx.xx.xxxx г. около 17 часов был поврежден. Имелись царапины лакокрасочного покрытия на капоте, разбито лобовое стекло, вдавлен элемент во внутрь диаметром около 40 см и имеются вмятины на крыше диаметром около 10 см. В результате противоправных действий, ей был причинен материальный ущерб, который первоначально она оценивает в 15 000 рублей. Ущерб для нее является значительным( л.д. 5).

Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что подсудимый ее брат, с которым они утром, около 7-8 часов шли по .... Брат сказал, что сейчас сделает сальто и стал перепрыгивать через автомобиль, но задел лобовое стекло машины, разбив его. Когда они пришли домой, брат лег спать, а она ушла по делам. Домой она вернулась около 8 часов вечера.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля данные в стадии предварительного расследования.

При допросе xx.xx.xxxx г. П.Л.В. будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ФИО1 ее родной брат, с которым они не виделись 8 лет. После встречи они пошли погулять в парк. Возвращаясь домой из парка у подъезда 4 брат запрыгнул на капот припаркованного автомобиля марки «Мазда 3» __, а она забежала в подъезд. Разбил ли ФИО1 лобовое стекло, она не видела. Затем ФИО1 поднялся домой.

Через некоторое время они вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции. ( л.д. 120-121).

После оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования, свидетель П.Л.В., пояснила, что не согласна с ними, т.к. они записаны со слов дознавателя и не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Х.А.Д. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx он около 17 часов пошел выносить мусор на улицу. Проходя мимо четвертого подъезда дома __ по ..., обратил внимание на молодого человека на вид около 25 лет. С этим парнем была девушка. Судя по внешнему виду, манере поведения и разговору между ними, они находились в состоянии опьянения. Он стал за ними наблюдать и заметил, что молодой человек залез на капот автомобиля марки «ФИО2» темно-синего цвета, __ и начал пробовать залезть на крышу автомобиля, но при попытке залезть, этот молодой человек упал на лобовое стекло, разбив его с правой стороны. После этого парень и девушка зашли в третий подъезд этого дома.

Находясь дома, он стал наблюдать за автомобилем. Около 20 часов он в окно увидел, что возле данного автомобиля находится девушка и молодой человек. Тогда он вышел на улицу и рассказал им, что он видел как молодой человек, забравшись на ее автомобиль, упал и разбил лобовое стекло, оставив вмятины на капоте.

Через некоторое время ему позвонила хозяйка автомобиля, попросила выйти и опознать молодого человека. Когда он вышел на улицу, то возле автомобиля уже находились сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции держал молодого человека. Он подтвердил, что именно этот молодой человек повредил автомобиль марки «ФИО2» темно серого цвета, припаркованный у четвертого подъезда __ по .... Молодой начал вести себя неадекватно, громко кричал и сопротивлялся. Затем все поехали в отдел полиции, где задержанный молодой человек представился как ФИО1 ( л.д. 118-119).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, объектом осмотра явился автомобиль марки « Мазда 3» г\н __ регион. На капоте машины имеются разводы серого цвета, естественного происхождения. Также имеются следы на крыше автомобиля около лобового стекла. На крыше имеется вмятина около 10 см, след от обуви. На лобовом стекле имеется повреждение в нижнем правом углу, трещины в виде паутины, от воздействия тупым предметом ( л.д. 6-8).

На л.д. 16-19 имеются документы о проведенных ремонтных работах (установка автостекла, ремонт и покраска капота, крыши).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки «Мазда 3», 2011 года выпуска, г\н __ регион. На капоте автомобиля имеются следы в виде разводов серого цвета естественного происхождения, похожие на песчаный сгусток. На крыше автомобиля около лобового стекла, обнаружены аналогичные следы. На капоте и крыше автомобиля имеются царапины. Также обнаружена вмятина на крыше автомобиля диаметром примерно 10 сантиметров. Кроме того, на лобовом стекле в нижнем правом углу имеются повреждения в виде многочисленных трещин, образовавшихся предположительно от вдавливания предмета снаружи во внутрь ( л.д.22-25).

Согласно заключению эксперта __ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ... с крыши автомобиля марки «Мазда 3» г\н «__», 154 регион, пригоден для проведения по нему сравнительного исследования по общегрупповым признакам.

След обуви мог быть оставлен как оттисками, изъятыми с обуви, принадлежащей ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., так и любой другой обувью с аналогичными размерами и типами рисунков ( л.д. 107-111).

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей И.К.И., поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшей подтверждаются другими собранными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля Х.А.Д., как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд берет за основу показания ФИО1 данные в стадии предварительного расследования, сразу после случившегося. Данные показания не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам совершения преступления, т.к. ФИО1 подтвердил факт повреждения автомобиля. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания о совершении им указанных действий подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

При этом судом проверено заявление подсудимого о том, что протоколы его допросов в стадии предварительного расследования неверно записаны дознавателем. Допрошенная по данным доводам П.Е.Ю. суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она его дополнительно допрашивала, он сам просил допросить его дополнительно. Допрос был по обстоятельствам повреждения автомобиля принадлежащего И.К.И.. Допрос был с участием защитника и ФИО1 давал показания в свободном рассказе, но сначала она разъяснила ему права, в том числе, что он может отказать от дачи показаний. После этого он рассказал подробности произошедшего. Все в протоколе было записано со слов ФИО1. После допроса ФИО1 лично прочитал протокол, замечаний от него не поступало. Только попросил отразить, что он примирился с потерпевшей и сумму ущерба не оспаривает. На тот момент, он уже возместил ущерб потерпевшей.

Когда она допрашивала ФИО1, он не находился в состоянии опьянения, был трезв.

Она не говорила ФИО1, что дело до суда не дойдёт, что его прекратят за примирением сторон на следствии.

Время совершения преступления было записано со слов ФИО1, как он говорил так она и заносила в протокол, кроме того время и место совершения преступления, никто не знал.

ФИО1 ей не говорил, что делал сальто через машину, поскользнулся и упал, а не запрыгивал на автомобиль, она впервые слышит об этом.

Свидетель Л.М.Ю. суду пояснил, что он допрашивал ФИО1. На момент допроса тот находился в обычном состоянии, был трезвый, остаточных признаков опьянения не было. ФИО1 доставили в отдел на следующий день после совершения преступления. Он разъяснил ему права, а так же то, что если будет возмещение ущерба, то он может примириться с потерпевшей в суде. На момент допроса ФИО1 у него не было ИЦ и он не знал, что ФИО1 ранее судим и освободился из мест лишения свободы. Им ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него уже было возбуждено дело. Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон он не ставил, он просто это разъяснил ФИО1. Он не мог сказать, что ФИО1 ничего не будет за совершенное. Также не мог сказать, что если он возместит ущерб, то он не будет возбуждать дело, т.к. дело уже было возбуждено.

Через несколько дней после этого допроса ему принесли расписку о возмещении ущерба. Потерпевшая у него не просила забрать заявление о преступлении.

Свидетель В.О.А. суду пояснила, что в xx.xx.xxxx г. она была прикомандирована к отделу полиции __ как и.о. дознавателя. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, но она с трудом его помнит. Она допрашивала по делу свидетелей, в том числе П.Л.В.. Допрос происходил в служебном кабинете. Свидетель рассказывала о произошедшем. Она сразу составляла протокол допроса и внесла все показания со слов свидетеля. Перед допросом она предупредила свидетеля о даче заведомо ложных показаний. Не помнит, как свидетель знакомилась с протоколом допроса, либо она ей прочитала, либо свидетель сама читала протокол допроса. П.Л.В. была согласна с протоколом допроса, поставила свою подпись, замечаний, возражений у нее не было. Она не помнит, чтобы П.Л.В. говорила, что ее брат на момент допроса был в нетрезвом состоянии. На момент производства по делу, ущерб потерпевшей уже был возмещен, а в материалах дела была расписка о возмещении ущерба. Мог ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с погашением ущерба за примирением сторон, но не может это точно сказать. Когда дело было у нее в производстве, потерпевшая не просила ее прекратить дело за примирением.

Она не согласна с показаниями свидетеля П.Л.В., что она отказались вносить в протокол ее пояснения о том, что ФИО1 сделал сальто через автомобиль, а не залазил на него. Если она неправильно зафиксировала в протоколе показания данного свидетеля, зачем тогда та ставила свою подпись в этом протоколе допроса. Она не могла уговорить этого свидетеля поставить подпись в протоколе допроса.

Время совершения преступления было установлено на основании показаний ФИО1. Допрос ФИО1 был со слов подозреваемого, в присутствии адвоката было все записано, стоит его подпись и подпись адвоката. В ходе допроса в качестве подозреваемого, она задавала вопрос ФИО1, почему он прыгнул на автомобиль, тот не мог ответить на этот вопрос. Все с его слов было зафиксировано в протоколе.

Оценивая показания свидетелей В.О.А., Л.М.Ю., П.Е.Ю. относительно обстоятельства возбуждения уголовного дела, допросов подсудимого ФИО1 и свидетеля, суд считает, что со стороны указанных лиц каких-либо нарушений уголовно- процессуального кодекса не имеется.

Перед каждым допросом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Нарушений органами следствия норм уголовно- процессуального закона, прав осужденного, в том числе его право на защиту, судом не установлено.

Данные о том, что адвокат, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, на предварительном следствии ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В протоколе допроса свидетеля дознаватель верно изложила пояснения допрашиваемого лица, а замечаний от допрашиваемой на момент допроса не поступало.

В то же время суд признаёт надуманными и отвергает как недостоверные показания подсудимого о том, что все указанные выше действия он совершил не из хулиганских побуждений. При этом назвать причину и мотив своих действий, как на вопросы стороны защиты, так и стороны обвинения пояснить не может.

Суд считает установленным, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Заявление подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, т.к. он не нарушал общественный порядок, его действия были совершены при отсутствии посторонних людей, судом проверено. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого- либо повода или с использованием незначительного повода.

Повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, при этом «публичность» противоправных действий не является обязательной при квалификации преступления, совершенного из хулиганских побуждений.

Свои преступные действия ФИО1 совершил беспричинно, чем выразил неуважение к обществу, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав неуважение к обществу.

Как установлено, ФИО1 совершил преступление без какого-либо повода со стороны потерпевшей, какого либо конфликта, беспричинно, оснований для совершения с его стороны противоправных действий в отношении имущества И.К.И. не было.

Органами предварительного расследования предъявлено ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Допрошенные по данным обстоятельствам свидетели пояснили, что признаков опьянения они у ФИО1 не видели. Сам подсудимый в категоричной форме отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующее медицинское освидетельствование в деле отсутствует. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставил себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим, при этом действовал без какого-либо повода.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, при этом суд исходит из того, что ущерб причиненный автомобилю «Мазда 3» с учетом стоимости составных частей и восстановительных работ составил 52 200 рублей, что для потерпевшей является значительным.

Совершая указанные действия, подсудимый ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, т.е. действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению эксперта __ ФИО1 «наркоманией» и «алкоголизмом» не страдает. Имеется острая интоксикация растительными каннабиноидами от xx.xx.xxxx г., подтвержденная лабораторно. ФИО1 в лечении у врача-нарколога не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении специалистов ( л.д. 115-116).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, не настаивавшей на реальном лишении подсудимого свободы, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья (язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хронический гастродуоденит), состояние здоровья ребенка, беременность жены, положительную характеристику по месту жительства и месту работу, волонтерская деятельность.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, следуя положениям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд пришел к выводу о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., оставив его самостоятельное исполнение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», в кузове черного цвета, г\н __ регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей И.К.И.- оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», в кузове черного цвета, г\н __ регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей И.К.И.- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.